人類已經(jīng)開始為AI作品付“版權費”了。

近日，一則人工智能寫作領域訴訟案——騰訊狀告“網(wǎng)貸之家”宣判：騰訊通過AI生成的作品屬于著作權法保護范圍，“網(wǎng)貸之家”網(wǎng)站未經(jīng)授權抄襲屬于侵權，法院判定向并騰訊賠償1500元。

這是國內第一次以法律判決形式認定AI生成的作品具有著作權，也是一個強典型性的AI版權判決案例。

近幾年，科技公司訓練AI創(chuàng)作已成趨勢，但是AI創(chuàng)作中所涉及的版權問題卻很少被重視，并因此引發(fā)版權糾紛。伴隨著技術的進步，AI已經(jīng)對包括著作權法在內的知識產(chǎn)權制度形成了新的挑戰(zhàn)。

那么，如果拋開作品質量、藝術性暫且不談，當AI逐漸擁有了自己的繪畫、文章、劇本、歌曲等作品后，其版權又如何界定?

關鍵詞“獨創(chuàng)性”：AI生成的是“作品”嗎？

其實早前，國內就出現(xiàn)過AI作品版權糾紛的案例。

2018年12月，北京菲林律師事務所(以下簡稱菲林律所)起訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司(以下簡稱百度)，稱其在公眾號上發(fā)布的一篇大數(shù)據(jù)報告，被他人轉載到百度百家號，該行為侵害了其信息網(wǎng)絡傳播權。同時，被告還將涉案文章的署名及首尾段進行刪除，侵害了原告的署名權及保護作品完整權。

被起訴方百度認為，涉案文章系采用法律統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析軟件生成，不具有獨創(chuàng)性，不屬于著作權法的保護范圍。原告菲林律所不是本案的適格主體，無權主張權利。原告無證據(jù)表明被告發(fā)布了涉案文章。

數(shù)月之后，2019年5月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審公開宣判此案，判決認定計算機軟件智能生成的涉案文章內容不構成作品，但同時指出其相關內容亦不能自由使用，百度未經(jīng)許可使用涉案文章內容構成侵權，判令其向菲林律所賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計1560元。

這是國內首例AI創(chuàng)作版權引發(fā)的糾紛案，AI創(chuàng)作內容被判不具備著作權。

但是如今，騰訊訴網(wǎng)貸之家侵權一案，最后法院卻判定騰訊勝訴，其AI生成作品屬于著作權法保護范圍。這也屬于國內首次以法律判決形式認定AI生成的作品具有著作權，依據(jù)主要是AI軟件生成的作品符合文字作品的形式要求，并且具有一定的獨創(chuàng)性。

韜安律師事務所首席合伙人王軍對AI作品是否受著作權法保護有過重點研究，他表示， 目前我國現(xiàn)行的法律法規(guī)里，對于人工智能的創(chuàng)作，在包括知識產(chǎn)權相關法律、著作權法、專利法中都沒有相關的特定條款、規(guī)定。

那么，在這樣的現(xiàn)狀下，相關案例的審判或者法理依據(jù)是什么?

“當我們在說AI創(chuàng)作的時候，我們到底在說什么?這個邏輯其實是，首先AI生成的內容是否構成作品，只有在構成作品的情況下，才談得上著作權法保護的問題。”王軍表示。

新浪科技了解發(fā)現(xiàn)，騰訊-網(wǎng)貸之家案與菲林-百度案的區(qū)別在于，后者所涉內容是利用AI、大數(shù)據(jù)生成的文章報告，法院認定不具有獨創(chuàng)性，不屬于著作權法的保護范圍。

而根據(jù)騰訊-網(wǎng)貸之家案判決書中指出：涉案文章由原告主創(chuàng)團隊人員運用Dreamwriter軟件生成，其外在表現(xiàn)符合文字作品的形式要求，其表現(xiàn)的內容體現(xiàn)出對當日上午相關股市信息、數(shù)據(jù)的選擇、分析、判斷，文章結構合理、表達邏輯清晰，具有一定的獨創(chuàng)性。

可以看出，兩案均強調了作品的獨創(chuàng)性，獨創(chuàng)性也成為了界定AI作品是否擁有版權的衡量因素之一。

在談到獨創(chuàng)性時，微軟小冰團隊透露，以美術作品為例，原創(chuàng)性體現(xiàn)在構圖、用色、表現(xiàn)力和作品中包含的細節(jié)元素。為保持原創(chuàng)性，小冰的原創(chuàng)就是在算法階段獨立完成，技術上，則使用了一套復雜的、包含多種生成式對抗網(wǎng)絡(GAN)的混合模型來保證作品的原創(chuàng)性。

對于小冰作品的版權問題，微軟小冰團隊表示，“對于普通用戶通過部分產(chǎn)品(如小冰寫詩)等生成的內容作品，我們已聲明放棄其版權。對于未包含此聲明的內容作品(如小冰的美術作品)，我們仍繼續(xù)保有其版權權益。但不論是否放棄版權權益，我們對小冰生成的每一個內容作品均有獨一無二的備案紀錄。”

迄今為止，已經(jīng)有大量第三方的、對于小冰生成內容的使用(如詩歌)。不過由于小冰方面已聲明放棄此類權益，并不將之視為被侵權的案例。

版權歸屬：AI著作權掌握在誰手里？

在確定了AI作品是否擁有版權之后，AI著作權的權利人歸屬，也是版權問題判斷的重要一步。

AI作品的權利人歸屬，即AI作品的作者到底是誰，這直接涉及到權利主體的問題。王軍表示，在我國現(xiàn)行法律框架之下，納入著作權法保護的主體，是自然人或特定情況下的法人，他們才擁有作者或著作權人的身份。

在這樣的邏輯下，如果一個特定的案例，首先可以認定AI生成物本身構成作品，那么這個作品本身是可以受到著作權法保護的;其次，還要認定AI所形成的生成物的權利應當歸屬于誰，確定誰是權利的主體，誰才有權利提訴訟并有可能勝訴。

王軍表示，這樣的判定依據(jù)，在邏輯上、說理上，雖然也在學界存在一定的爭議，但總體來說，還是屬于業(yè)界主流的觀點。當然現(xiàn)階段尚屬AI創(chuàng)作的早期階段，法院在案例判決上也具有一定探索的含義。

事實上，雖然AI創(chuàng)作作品未真正活躍于人們生活中，但早已切切實實存在了。

開頭所提及的騰訊-網(wǎng)貸之家版權訴訟案中，所涉及的文章是由騰訊開發(fā)的寫稿機器人Dreamwriter軟件產(chǎn)出。騰訊曾表示，寫稿機器人不會搶走記者的飯碗，希望Dreamwriter能夠解放記者，讓記者從事更具挑戰(zhàn)和智慧的工作。

2018年10月，佳士得拍賣行以43萬美元拍賣了一幅由AI生成的畫作《埃德蒙·貝拉米》(Edmond Belamy)。該作品是由法國研發(fā)團隊Obvious以生成對抗網(wǎng)絡(GAN)的人工智能算法，通過AI學習14-20世紀的15000張肖像畫而創(chuàng)作出的人物肖像油畫。業(yè)內人士稱AI無法取代人類藝術家，但AI繪畫有前景。

《埃德蒙·貝拉米》(Edmond Belamy)

以及微軟小冰2017年就出版了詩集和畫冊《陽光失了玻璃窗》。“快把光明的燈擎起來了，那里有美麗的天，問著村里的水流的聲音，我的愛人在哪”——小冰在詩中這樣寫到。

我們暫且不談這些文章、畫作的質量或者藝術性，從創(chuàng)新性和輔助人類創(chuàng)作的角度，AI創(chuàng)作已經(jīng)展現(xiàn)出了其價值。在這樣的趨勢之下，AI作品版權問題也變得尤為重要。

正如王軍所說，作品的創(chuàng)作模式、商業(yè)模式、技術模式的變革，一直在推動人類社會的發(fā)展，我們在理解版權法或者理解100多年前的伯爾尼公約的時候，會發(fā)現(xiàn)原有的法條規(guī)定無法預見未來的創(chuàng)新發(fā)展。因為這些法律本身都不是神，就像不能預見到電影的創(chuàng)作模式一樣，不能預見到AI的創(chuàng)作模式。

“在新的創(chuàng)作模式之下，從人類發(fā)展角度來說，應該有一個符合、鼓勵技術創(chuàng)新，符合作品創(chuàng)新的態(tài)度去完善或者擴容性地理解著作權法的基本理論。”

AI作曲

侵權與被侵權：法律與創(chuàng)新如何協(xié)調？

AI創(chuàng)作的版權問題涉及兩個方面，一是AI創(chuàng)作的內容涉及侵犯他人著作權的問題，二是AI創(chuàng)作的內容在受版權保護的情況下被他人侵權。

我們在討論AI的作品能否享有著作權的同時，AI作品是否侵犯他人著作權的問題，也成為不得不重視的一個現(xiàn)實問題。

不管是寫詩、寫文章還是畫畫，AI創(chuàng)作都需要龐大的人類作品數(shù)據(jù)庫來做訓練樣本，通過算法大量學習即有作品的創(chuàng)作風格、內容題材，來產(chǎn)生作品。

王軍表示，AI創(chuàng)作的模式?jīng)Q定其作品具有很高概率可能侵犯他人著作權。

“比如AI把迪士尼的米老鼠和哈利波特形象結合在一起，形成了一幅新的美術作品。那么，未經(jīng)迪士尼或者哈利波特形象權利人的授權，自然也會涉及到侵害他人著作權的問題。”

現(xiàn)行法律明確規(guī)定的，未經(jīng)他人許可，使用他人在著作財產(chǎn)權保護期限之內的作品，進行改編創(chuàng)作或商業(yè)使用，是會構成侵權的。

以小冰為例，寫詩所受訓練和學習的是建國前后519位抒情詩人的作品，有時也依靠圖片作為激發(fā)源來進行創(chuàng)作;在AI作曲方面，小冰還會從“抖音神曲”中挖掘現(xiàn)在流行的音樂風格，生成更好的音樂……

對于可能存在的侵權問題，微軟小冰團隊告訴新浪科技，“從訓練角度來看，我們對于小冰內容生成所使用的訓練數(shù)據(jù)，比訓練小冰其他能力(如對話)所使用的訓練數(shù)據(jù)更為嚴苛。小冰內容生成能力的訓練，全部來自于公開無版權權益問題的數(shù)據(jù)(如1700年間的繪畫作品)，或經(jīng)過合作伙伴授權的數(shù)據(jù)。從創(chuàng)作角度來看，我們的技術包括對原創(chuàng)性的判斷，確保了小冰所生成的各類內容作品，均符合完整的原創(chuàng)性要求。”

當然，根據(jù)著作權法規(guī)定，AI創(chuàng)作作品如果是用于個人學習研究之目的，是可以構成合理使用的，即不會構成侵權。

這里，就涉及到可能存在侵權問題的AI作品的使用者歸屬，到底是AI本身，還是背后操作AI的行為主體在進行使用。

“對于AI創(chuàng)作物可能主張權利的主體，可能包括AI發(fā)明人、該AI所屬的公司或公司投資人，或者AI的具體操作者等，他們都有可能是主張權利的人。”王軍表示，對應的這些人的行為，是否符個人學習欣賞之目的，目前仍然存在分歧的。

無論如何，AI生成物的作品屬性，以及版權保護問題是現(xiàn)在科技發(fā)展進程中一個必須要正視的問題。

從法律角度看，王軍認為，AI本身是需要通過模仿學習人類即有的作品來進行創(chuàng)作的，從技術、創(chuàng)作本身的發(fā)展來說，這種創(chuàng)作符合技術發(fā)展的潮流，也滿足人們對內容多樣性的需求。

“在這樣一個商業(yè)模式、技術模式需要革新的時代，并不違背著作權法的基本理念和要求。只是說，在著作權法的即有理念和AI創(chuàng)作的技術模式之間，需要做一些協(xié)調，保證在一個合法的維度內。”王軍說。