銀行工作人員編造虛假事實進行違規(guī)操作騙取儲戶存款近人民幣1450萬元，員工違規(guī)操作的銀行與應(yīng)盡注意義務(wù)的儲戶如何進行責任劃分?

案情

2011年4月份，中國工商銀行盤錦分行的工作人員李某某伙同他人以給付高額利息為誘餌，編造工商銀行回報高額利息吸納儲戶存款、工商銀行有投資項目需要吸納資金的虛假事實，騙取伊某某的信任。

伊某某分別于2011年4月26日和2011年6月28日在中國工商銀行盤錦分行盤山支行某儲蓄所開立兩個活期儲蓄存款賬戶，并陸續(xù)存款人民幣1450萬元。而李某某則一邊兌現(xiàn)諾言，向伊某某支付“利息”310萬元;一邊伙同他人違反銀行規(guī)定，在伊某某不知情的情況下為其銀行賬戶開通網(wǎng)銀，先后通過網(wǎng)銀從伊某某賬戶中取走人民幣共計1449.847萬元。

分歧

本案的主要爭議焦點：

一、工行盤錦分行與伊某某是否存在儲蓄存款合同關(guān)系;

二、案涉存款被轉(zhuǎn)走的責任應(yīng)如何劃分;

二、伊某某所獲310萬元高息應(yīng)否予以扣除以及案涉存款利息的計算方法。

評析

一、關(guān)于工行盤錦分行與伊某某是否存在儲蓄存款合同關(guān)系的問題。

《中華人民共和國民法通則》第五十五條規(guī)定：民事法律行為應(yīng)當具備下列條件：

(一)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力;

(二)意思表示真實;

(三)不違反法律或者社會公共利益。

根據(jù)一審、二審法院查明的事實，最高人民法院認定伊某某的真實意思表示是將款項存入銀行以獲取高額利息，伊某某與銀行之間的儲蓄存款合同關(guān)系從銀行接受伊某某的存款并交付存款憑證之時起即告成立。

二、關(guān)于案涉存款被轉(zhuǎn)走的責任應(yīng)如何劃分的問題。

本案中，案涉伊某某的存款，均是李某某通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬或支付方式非法取走的，網(wǎng)銀的開通、U盾的掌控及網(wǎng)銀密碼的取得是案涉款項被騙取的關(guān)鍵。厘清工行盤錦分行在給伊某某辦理網(wǎng)銀業(yè)務(wù)中是否存在違規(guī)操作以及伊某某在開通網(wǎng)銀過程中是否盡到了注意義務(wù)是案涉損失責任劃分的前提。

(一)關(guān)于工行盤錦分行在給伊某某辦理網(wǎng)銀業(yè)務(wù)中是否存在違規(guī)操作的問題。

根據(jù)《中國工商銀行電子銀行業(yè)務(wù)管理辦法》的規(guī)定，辦理網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)，柜員必須認真審核客戶身份及申請表內(nèi)容，申請辦理網(wǎng)上銀行必須由申請人本人辦理，U盾或電子銀行口令卡必須交付客戶本人，辦理網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)的相關(guān)文件必須由客戶本人簽字。

然而根據(jù)法院查明的事實：工行盤錦分行于2011年4月26日為“伊某某”開通的網(wǎng)上銀行并非伊某某本人辦理，2011年6月28日工行盤錦分行注銷該網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)時也非依伊某某本人申請注銷;工行盤錦分行于2011年6月28日雖依伊某某申請開通了網(wǎng)上銀行，但沒有將U盾交付給伊某某本人。因此，工行盤錦分行在2011年4月26日及2011年6月28日辦理開通及注銷伊某某網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)中均存在嚴重違規(guī)操作行為。

(二)伊某某在開通網(wǎng)銀過程中是否盡到了注意義務(wù)。

本案中，2011年4月26日伊某某在開立賬戶后并沒有開通網(wǎng)銀，不存在其將U盾交與他人及泄露網(wǎng)銀密碼的問題。雖然其獲得了相應(yīng)高息，但其受高息誘惑前往存款與款項損失間沒有直接因果關(guān)系。因此，難以認定伊某某對于2011年4月26日開立的銀行卡內(nèi)的資金損失存在過錯。

但伊某某在2011年6月28日開戶時，其同時在開通網(wǎng)銀的申請書上簽字確認開通了網(wǎng)上銀行服務(wù)業(yè)務(wù)。伊某某沒有注意該申請書上提示的內(nèi)容，沒有向工行盤錦分行工作人員主動索要網(wǎng)銀U盾，而是在開立賬戶和網(wǎng)銀后又向該賬戶轉(zhuǎn)入巨額款項，致使犯罪分子利用該U盾將其該卡內(nèi)的存款轉(zhuǎn)走造成案涉存款損失。伊某某在辦理該次開戶、存款業(yè)務(wù)中，沒有盡到與其自身預(yù)期獲得收益相應(yīng)的、合理的、謹慎的注意義務(wù)。因此，其對2011年6月28日開戶后存入款項被轉(zhuǎn)走具有一定過失。

(三)關(guān)于案涉存款被轉(zhuǎn)走責任的承擔問題。

首先，《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯”。銀行對儲戶存款具有安全保障的法定義務(wù)。

本案中，工行盤錦分行員工嚴重違規(guī)的事實，直接導(dǎo)致案涉存款損失，工行盤錦分行應(yīng)該對案涉存款損失承擔主要的、絕大部分的責任。

其次，伊某某作為具有完全民事行為能力的自然人，在2011年6月28日開戶和辦理網(wǎng)銀業(yè)務(wù)時，沒有盡到相應(yīng)的、合理的、謹慎的注意義務(wù)，應(yīng)該承擔對2011年6月28日自開戶日起至2011年11月11日先后九次向該賬戶內(nèi)存款共計850萬元款項被轉(zhuǎn)走的次要的、小部分的責任。

綜上，最高人民法院認為，伊某某對該次存款中大部分款項被犯罪分子通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)走應(yīng)承擔1%的責任，而工行盤錦分行在對儲戶存款負有嚴格安全保障義務(wù)下，沒有盡到嚴格內(nèi)部管理的義務(wù)，其應(yīng)承擔99%的責任。

三、關(guān)于伊某某所獲310萬元高息應(yīng)否予以扣除以及案涉存款利息計算方法的問題。

本案中，伊某某與李某某之間不存在借貸關(guān)系，伊某某從李某某處獲取的310萬元款項，沒有合法依據(jù)，屬于李某某為騙取伊某某信任，進而騙取網(wǎng)銀U盾控制賬戶而支付的高額利息，故該款項應(yīng)在工行盤錦分行返還存款本金時予以扣除。

至于伊某某主張案涉存款利息應(yīng)按銀行同期貸款利率計付利息的問題，由于伊某某辦理的是活期儲蓄存款業(yè)務(wù)，故該主張缺乏事實和法律依據(jù)，最高人民法院對該主張未予支持。

綜上所述，最高人民法院作出如下判決：

中國工商銀行股份有限公司盤錦分行給付伊某某人民幣1134.4475萬元，并按中國工商銀行同期同類活期存款利率計付上述存款至判決確定的給付之日止的利息。

法官提示

在信息化、電子化、科技化時代背景下，社會得以迅猛發(fā)展，社會分工越來越精細，社會關(guān)系越來越復(fù)雜，社會公眾對專業(yè)化的依賴程度越來越高。

現(xiàn)代商業(yè)銀行作為吸收公眾存款、發(fā)放貸款、辦理結(jié)算等業(yè)務(wù)的企業(yè)法人，專門的金融機構(gòu)，其不僅具有傳統(tǒng)的經(jīng)濟功能，而且承擔了大量的社會功能;借力科技，開拓了許多新業(yè)務(wù)，既提高了自身的競爭力，又服務(wù)了社會和客戶，在普通的社會公眾中享有極高的信賴度和誠信度，進而享有極高的信譽和聲譽。

普通的儲戶到銀行辦理儲蓄業(yè)務(wù)，營業(yè)的環(huán)境、規(guī)范的服務(wù)、科技的手段，一方面讓缺乏金融知識的普通客戶獲得了安全感，相應(yīng)的注意義務(wù)也會降低，另一方面普通客戶在繁瑣的流程、大量的專業(yè)化術(shù)語、復(fù)雜的科技化服務(wù)面前，再加上可能身后還有許多客戶在等待辦理業(yè)務(wù)的情形下，普通客戶想盡到最大的注意義務(wù)，客觀條件也難以允許，更多時候只能是被動地聽從銀行工作人員的安排，按照銀行工作人員指示的流程辦理業(yè)務(wù)。

更多的義務(wù)意味著更大的責任，銀行應(yīng)該盡到更多的注意義務(wù)，對儲戶的存款負有嚴格的安全保障義務(wù)，應(yīng)當制定完善的業(yè)務(wù)規(guī)范，加強內(nèi)部管理;在銀行與普通儲戶辦理業(yè)務(wù)過程中，銀行工作人員代表銀行應(yīng)該更加嚴格地遵守工作流程和操作規(guī)范。