原標(biāo)題：馬蜂窩被指點(diǎn)評(píng)造假揭行業(yè)通病平臺(tái)亟待加強(qiáng)監(jiān)督審查

　　針對(duì)馬蜂窩數(shù)據(jù)被指造假一事又有新進(jìn)展，10月22日，馬蜂窩向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟，稱(chēng)自媒體作者丁子荃以及其報(bào)道中的數(shù)據(jù)提供方乎睿數(shù)據(jù)侵犯名譽(yù)權(quán)，目前已獲立案。

　　隨后，該自媒體再發(fā)《我承認(rèn)，我們是有組織攻擊馬蜂窩的》一文與馬蜂窩展開(kāi)較量，并抓住馬蜂窩此前發(fā)布聲明中的幾點(diǎn)舉證表示質(zhì)疑。同時(shí)，其還稱(chēng)已將更多的證據(jù)做好公證和司法鑒定，接下來(lái)將逐步放出。并要求馬蜂窩公布查證結(jié)果，否則將視為誹謗，發(fā)起反訟。

　　值得注意的是，“買(mǎi)數(shù)據(jù)”、“買(mǎi)評(píng)論”早已成互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的通病，以此營(yíng)造的“繁華街市”，一方面可以獲取更多的用戶(hù)，另一方面則會(huì)吸引更多投資者的目光。

　　那么，作為平臺(tái)方、甚至達(dá)到“獨(dú)角獸”級(jí)別的企業(yè)，平臺(tái)仍充斥剽竊內(nèi)容的嚴(yán)重性和其需承擔(dān)的責(zé)任在哪？其提高識(shí)別虛假內(nèi)容的技術(shù)儲(chǔ)備的重要性？

　　被指點(diǎn)評(píng)造假，“誰(shuí)是誰(shuí)非”？

　　此前，一篇名為《估值175億的旅游獨(dú)角獸，是一座僵尸和水軍構(gòu)成的鬼城？》引發(fā)熱議，該文章指出馬蜂窩旅游網(wǎng)部分點(diǎn)評(píng)及評(píng)論信息存在虛假內(nèi)容的情況，并以此質(zhì)疑馬蜂窩旅游網(wǎng)的數(shù)據(jù)及用戶(hù)真實(shí)性。

　　具體來(lái)說(shuō)，該自媒體報(bào)道中稱(chēng)，馬蜂窩的2100萬(wàn)條關(guān)于酒店、餐廳等用戶(hù)的“真實(shí)點(diǎn)評(píng)”，其中，85%都是從其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手攜程、美團(tuán)等平臺(tái)上抓取而來(lái)，涉及7454個(gè)賬號(hào)，合計(jì)抄襲572萬(wàn)條餐飲點(diǎn)評(píng)、1221萬(wàn)條酒店點(diǎn)評(píng)，而該數(shù)據(jù)分析來(lái)自深圳市乎睿數(shù)據(jù)有限公司。

　　馬蜂窩對(duì)媒體表示，承認(rèn)部分點(diǎn)評(píng)造假，已對(duì)涉嫌虛假點(diǎn)評(píng)的帳號(hào)進(jìn)行清理，但文章內(nèi)容片面，存在明顯誤導(dǎo)傾向。

　　馬蜂窩強(qiáng)調(diào)，點(diǎn)評(píng)內(nèi)容在馬蜂窩整體數(shù)據(jù)量中僅占比2.91％，涉嫌虛假點(diǎn)評(píng)的帳號(hào)數(shù)量在整體用戶(hù)中的占比更是微乎其微，馬蜂窩已對(duì)這部分帳號(hào)進(jìn)行清理。同時(shí)，自媒體文章所述的馬蜂窩用戶(hù)效量，與事實(shí)和第三方機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)都嚴(yán)重不符。

　　10月22日，馬蜂窩向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟，稱(chēng)自媒體作者丁子荃以及其報(bào)道中的數(shù)據(jù)提供方乎睿數(shù)據(jù)侵犯名名譽(yù)權(quán)，目前已獲立案。 

　　在立案不久后，該自媒體再發(fā)《我承認(rèn)，我們是有組織攻擊馬蜂窩的》一文與馬蜂窩展開(kāi)較量。

　　該文中質(zhì)疑了馬蜂窩此前發(fā)表的聲明并舉例證實(shí)：“點(diǎn)評(píng)內(nèi)容在其整體數(shù)據(jù)量中僅占比2.91%”，其并未按照條數(shù)總和來(lái)算而是從整體數(shù)據(jù)大小計(jì)算，實(shí)則為“偷換概念”；“涉嫌虛假點(diǎn)評(píng)賬號(hào)數(shù)量在整體用戶(hù)中的占比更是微乎其微”，其核算了被刪掉抄襲的點(diǎn)評(píng)占總字?jǐn)?shù)的77%，實(shí)則為“避實(shí)就虛”。

　　產(chǎn)經(jīng)觀察家洪仕斌對(duì)財(cái)經(jīng)網(wǎng)表示，馬蜂窩不應(yīng)該將點(diǎn)評(píng)的數(shù)據(jù)放在整體數(shù)據(jù)去計(jì)算，而是應(yīng)該從其單一的項(xiàng)目中進(jìn)行比重。平臺(tái)擁有大量的用戶(hù)數(shù)據(jù)、登陸數(shù)據(jù)、交易數(shù)據(jù)等，若按此計(jì)算，點(diǎn)評(píng)的數(shù)據(jù)肯定是“微乎其微”。

　　乎睿數(shù)據(jù)團(tuán)隊(duì)對(duì)新京報(bào)表示，其至今的分析內(nèi)容都以事實(shí)和數(shù)據(jù)為依托;團(tuán)隊(duì)曝光馬蜂窩數(shù)據(jù)造假“純屬順手為之，沒(méi)有針對(duì)任何個(gè)人或企業(yè)”；團(tuán)隊(duì)在分析過(guò)程中對(duì)馬蜂窩存在的數(shù)據(jù)異常行為進(jìn)行了視頻錄屏、視頻截圖和司法公正。

　　該自媒體還表示，其已將更多的證據(jù)做好公證和司法鑒定，接下來(lái)將逐步放出。并要求馬蜂窩公布查證結(jié)果，否則將視為誹謗，發(fā)起反訟。

　　“從自媒體文章中所提供的數(shù)據(jù)來(lái)看，其真實(shí)可信度還是很高的。”洪仕斌說(shuō)。

　　行業(yè)通病與平臺(tái)責(zé)任

　　該自媒體在文中還表明，馬蜂窩回復(fù)中的“自媒體將不法商家的違規(guī)行為歸結(jié)于馬蜂窩”，是在無(wú)視毒丸游戲、水軍泛濫等問(wèn)題，實(shí)則為“避實(shí)就虛”。

　　洪仕斌認(rèn)為，現(xiàn)在馬蜂窩對(duì)于虛假內(nèi)容的處理方式和監(jiān)控的邊界有待加強(qiáng)，但不代表平臺(tái)沒(méi)責(zé)任。

　　資深媒體人王志安在其官方微博中評(píng)論此事，他表示，大量虛假信息不僅存在于馬蜂窩，所有互聯(lián)網(wǎng)OTC企業(yè)的點(diǎn)評(píng)系統(tǒng)的皆如此，如攜程、去哪網(wǎng)、攜程、去哪網(wǎng)。“大眾點(diǎn)評(píng)，美團(tuán)，淘寶，京東也是如此，大量的正向評(píng)價(jià)要么是花錢(qián)買(mǎi)來(lái)的，要么是返現(xiàn)優(yōu)惠誘導(dǎo)來(lái)的。

　　雖然通過(guò)點(diǎn)評(píng)引導(dǎo)用戶(hù)進(jìn)行有效購(gòu)買(mǎi)是企業(yè)慣用的營(yíng)銷(xiāo)手段，但是用戶(hù)對(duì)內(nèi)容的真實(shí)性卻無(wú)法辨別，對(duì)于此類(lèi)行業(yè)通病，在洪仕斌看來(lái)，很多平臺(tái)在上線(xiàn)前期，會(huì)購(gòu)買(mǎi)一些平臺(tái)數(shù)據(jù)作為“藥引子”，可以獲取部分用戶(hù)，但當(dāng)平臺(tái)已經(jīng)達(dá)到獨(dú)角獸的體量，更多的是要考慮對(duì)其經(jīng)營(yíng)負(fù)責(zé)?！跋耨R蜂窩如果存在大面積剽竊行為，那么這就是一個(gè)很大的問(wèn)題?！?/p>

　　上海明倫律師事務(wù)所律師王智斌對(duì)財(cái)經(jīng)網(wǎng)表示，付費(fèi)購(gòu)買(mǎi)的第三方評(píng)論，本質(zhì)上等同于網(wǎng)絡(luò)廣告，因此，平臺(tái)方有責(zé)任對(duì)第三方評(píng)論內(nèi)容按照網(wǎng)絡(luò)廣告的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行監(jiān)督和審查。如果平臺(tái)未盡必要的注意義務(wù)，理論上而言，消費(fèi)者可以要求平臺(tái)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

　　北京煒衡（上海）律師事務(wù)所鞠秦儀律師告訴財(cái)經(jīng)網(wǎng)，關(guān)于電商平臺(tái)上存在的“故意刷好評(píng)”或者“刪除差評(píng)”，實(shí)際上相關(guān)法律法規(guī)已經(jīng)有了規(guī)制，且對(duì)于提供“刷單”服務(wù)的人也已經(jīng)上升到追究刑事責(zé)任層面。

　　鞠秦儀認(rèn)為，由于電子商務(wù)的創(chuàng)新和多變，有些平臺(tái)或者商家為了扭曲消費(fèi)者賴(lài)以評(píng)判商家的緯度與標(biāo)準(zhǔn)以牟取經(jīng)濟(jì)利益，以至于大量的灰色產(chǎn)業(yè)鏈仍然存在，也不斷出現(xiàn)一些新的問(wèn)題，比如商家不采用傳統(tǒng)的“購(gòu)買(mǎi)好評(píng)”、“刪除差評(píng)”等手段，轉(zhuǎn)而采用“返現(xiàn)以誘導(dǎo)消費(fèi)者做出正面評(píng)價(jià)”這種方法，打監(jiān)管制度的“擦邊球”。這些新出現(xiàn)的手段，仍有待監(jiān)管部門(mén)不斷提高執(zhí)法能力與手段，出臺(tái)相關(guān)的界定和打擊舉措，以構(gòu)建一個(gè)誠(chéng)信友好、風(fēng)清氣正的商業(yè)環(huán)境。

　　相關(guān)法律：

　　2018年8月31日，國(guó)家頒布了《電子商務(wù)法》的第三十九條顯示，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)建立健全信用評(píng)價(jià)制度，公示信用評(píng)價(jià)規(guī)則，為消費(fèi)者提供對(duì)平臺(tái)內(nèi)銷(xiāo)售的商品或者提供的服務(wù)進(jìn)行評(píng)價(jià)的途徑。

　　第八十一條顯示，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)責(zé)令限期改正，可以處二萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處十萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下的罰款：（四）未為消費(fèi)者提供對(duì)平臺(tái)內(nèi)銷(xiāo)售的商品或者提供的服務(wù)進(jìn)行評(píng)價(jià)的途徑，或者擅自刪除消費(fèi)者的評(píng)價(jià)的。”這部《電子商務(wù)法》將于2019年1月1日起開(kāi)始實(shí)施，屆時(shí)將在一定程度上有助于推進(jìn)電商平臺(tái)上“評(píng)價(jià)制度”構(gòu)建與施行的規(guī)范。

　　《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中第七條顯示，違反國(guó)家規(guī)定，以營(yíng)利為目的，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)，或者明知是虛假信息，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息等服務(wù)，擾亂市場(chǎng)秩序，具有下列情形之一的，屬于非法經(jīng)營(yíng)行為“情節(jié)嚴(yán)重”，依照刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰：

　　（一）個(gè)人非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在五萬(wàn)元以上，或者違法所得數(shù)額在二萬(wàn)元以上的；

　?。ǘ﹩挝环欠ń?jīng)營(yíng)數(shù)額在十五萬(wàn)元以上，或者違法所得數(shù)額在五萬(wàn)元以上的。

　　實(shí)施前款規(guī)定的行為，數(shù)額達(dá)到前款規(guī)定的數(shù)額五倍以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百二十五條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”?！?/p>