（原標(biāo)題：人工智能強(qiáng)勢入侵藝術(shù)圈，該不該為“飼料”知識付費(fèi)？）

摘要：一切藝術(shù)形式，都可以用算法來進(jìn)行歸納總結(jié)嗎？

圖片來源@視覺中國

文｜張書樂

洗稿的邊界在哪？或許在于洗稿者到底是把信息變成了自己成長的“飼料”，還是將若干信息剪裁成了不易被察覺的碎片，再拼成了一個(gè)“新圖”。

“這是一個(gè)很容易陷入詭辯的話題，可人類在辯論誰是洗稿者時(shí)，往往忽略了一個(gè)極端?！睆氖略姼鑴?chuàng)作十年的文君子在電腦前檢索了一番，吟誦起來：

“藍(lán)田涇水繞瀛洲，萬里滄波一釣舟。此去不知人在否，白云深處有仙樓?！?/p>

這首詩做的可好？文君子笑得有點(diǎn)詭異，話鋒一轉(zhuǎn)：平平平仄仄平平，很工整也很有些意境。不知由來的話，誰又能想到作者是人工智能“薇薇”呢？

用徐悲鴻風(fēng)格畫蝦，會長出馬蹄嗎？

清華大學(xué)語音與語言實(shí)驗(yàn)中心設(shè)計(jì)的作詩機(jī)器人“薇薇”，號稱已經(jīng)通過了圖靈測試。

“這首名為《磬》的小詩甚至都有點(diǎn)不食人間煙火的空靈?！蔽木涌嘈Φ馁p析著：你難道不覺得似曾相似嗎？尤其是最后一句，不就是洗稿了杜牧《山行》的“白云生處有人家”。

文君子揶揄說：洗稿還洗了一個(gè)現(xiàn)代人常常搞錯的“通假字”。很顯然是給人工智能喂“食”時(shí)，資料上就弄錯了的結(jié)果。

類似的槽點(diǎn)，在入侵藝術(shù)圈的諸多人工智能案例里，都有呈現(xiàn)。比如谷歌就2014年開發(fā)的DeepDream繪畫系統(tǒng)，在開源不久，就迎來了一次群嘲。這個(gè)人工智能識別圖片并生成出來的畫作頗為魔幻：或許是喂食了大量的眼睛和狗臉，讓作品充滿了狗臉、眼睛、詭異的螺旋圖案，有種異樣的魔性。

用于人工智能深度學(xué)習(xí)的“飼料”，往往決定了人工智能的成長和創(chuàng)作走向。

“這個(gè)背后其實(shí)就是深度洗稿?！蔽膭?chuàng)工作者程車心在過去的一年，一直關(guān)注著人工智能的文創(chuàng)作品：寫詩歌，可以根據(jù)創(chuàng)作的主題，糅合各種文庫元素來進(jìn)行排列，倒是在平仄上，人工智能的大數(shù)據(jù)和算法能夠更精準(zhǔn)。而繪畫，往往是根據(jù)照片進(jìn)行生成，然后組合上之前收集的各種藝術(shù)流派的元素，除了重寫實(shí)的油畫外，就算是更加寫意的國畫，也能依樣畫葫蘆。比如奔馬、蝦，直接調(diào)取徐悲鴻和齊白石的數(shù)據(jù)就好。

程車心所指的案例，似乎指的是清華大學(xué)未來實(shí)驗(yàn)室那個(gè)能畫國畫的人工智能“道子”。

就在2018年10月，在央視綜藝節(jié)目《機(jī)智過人》上，成功和2位人類畫師比拼畫蝦，現(xiàn)場100多名觀眾沒辦法將道子找出，順利通過圖靈測試。

“但如果沒有喂食齊白石的畫作呢？”程車心調(diào)侃道：道子還能畫出徐悲鴻風(fēng)格的奔馬來，且畫作上生成的繪畫上馬蹄卻用了留白和墨線勾輪廓的技法，而不是照片上全黑的馬蹄?？扇绻沟檬切毂櫟鸟R，卻要畫出國畫風(fēng)的蝦，會不會和谷歌的DeepDream一樣，在蝦子身上長出馬蹄來呢？

或許這個(gè)調(diào)侃無解，但2016年，微軟的聊天機(jī)器人Tay上線不久，被各種居心不良的網(wǎng)友通過聊天而“帶壞”，學(xué)會了大量臟話和不良言論，而迅速被下線。

或許亦是一個(gè)“洗稿”的證明。

通過圖靈測試？對文創(chuàng)領(lǐng)域就是笑話

• 機(jī)器人“小冰”2017年出版原創(chuàng)詩集《陽光失了玻璃窗》；
• 遞歸神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)“本杰明”撰寫的9分鐘科幻電影被拍攝出來；
• 騰訊Dreamwriter寫稿機(jī)器人如今每天寫超3000篇稿件……

人工智能近年在內(nèi)容創(chuàng)作領(lǐng)域十分活躍，但似乎還未獲得廣泛認(rèn)可。

但這并不代表人工智能就已經(jīng)具有了創(chuàng)作能力，哪怕通過了圖靈測試。

程車心稱：相比許多有極強(qiáng)規(guī)范性，按標(biāo)準(zhǔn)件搭配的行業(yè)來說，文創(chuàng)領(lǐng)域往往規(guī)則極為抽象。一副孩子的涂鴉、一張畢加索的畫，在所有人眼中，都是人類創(chuàng)作，此處不談藝術(shù)價(jià)值。

“藝術(shù)創(chuàng)作很多講求意向、意境，不完全拘泥于規(guī)則?！蔽木訉Υ艘脖硎举澩壕秃孟裨娫~，打油詩也是詩，一些意向混搭后的詩作，你完全無法用是否文理俱佳來判定，又談何圖靈測試呢。不像寫文章，怎么都要主謂賓，比喻、擬人之類的，也不能瞎通感。

對此，人工智能領(lǐng)域的一些專家則表達(dá)了不同的意見。

一個(gè)較為普遍認(rèn)同的觀點(diǎn)則是：一切藝術(shù)形式，都可以用算法來進(jìn)行歸納總結(jié)。在過去，算法之名叫流派、風(fēng)格或者套路。這和圖靈測試無關(guān)，但和人工智能具有創(chuàng)作能力有關(guān)。

道子的創(chuàng)造者，清華大學(xué)未來實(shí)驗(yàn)室的博士后高峰就認(rèn)為，為何取道子這個(gè)名，除了致敬“畫圣”吳道子，這個(gè)道還是宇宙中的一個(gè)算法，或者說自然中的一種規(guī)律規(guī)則。

高峰用了一個(gè)最簡單的方式，來說明創(chuàng)意的規(guī)則是可以計(jì)算的：“黃金分割，被公認(rèn)為是最能引起美感的比例。這就是道。只是藝術(shù)的道，還有許多。正是道可道、非常道。

華東師范大學(xué)中文系教授王峰早前就曾以最著名的文學(xué)藝術(shù)類人工智能“微軟小冰”為例撰文分析：小冰的“創(chuàng)造”應(yīng)該視為一種算法，它在效果上與人類創(chuàng)作詩歌基本相同，爭議集中在機(jī)制上。

此外，美國哲學(xué)家約翰?瑟爾則認(rèn)為：“計(jì)算機(jī)對符號的操作能力，主要是通過執(zhí)行某種規(guī)則的算法而表現(xiàn)出來的。這并不意味著，它能夠理解這些符號，也不意味著它能意識到這些符號。”

這個(gè)哲學(xué)分析，其典型案例或許還是“微軟小冰”。

2015年起，“微軟小冰”就一直活躍在網(wǎng)易新聞評論區(qū)，并被網(wǎng)友戲稱為網(wǎng)易新聞最大的“噴子”。

然而這個(gè)“噴子”也總是出事，除了各種跟帖由于“理解”問題而詞不達(dá)意外，在2018年10月，它在一則新聞后跟帖，甚至引發(fā)了軒然大波。

似這樣人工智能“發(fā)表”過激言論的事情時(shí)有發(fā)生，也從一個(gè)側(cè)面印證了約翰?瑟爾關(guān)于創(chuàng)造力與理解力之辯。

人工智能的版權(quán)糾結(jié)里，別忘記了“教材”

1月，以暢銷書《人工智能超級大國：中國、硅谷和新世界秩序》作者的名義，李開復(fù)在每日郵報(bào)網(wǎng)站上預(yù)言，未來15年內(nèi)世界上一半的工作將因?yàn)槿斯ぶ悄芏А?/p>

他同時(shí)指出，精神病醫(yī)生、社會工作者、婚姻顧問，以及小說作家、教師等都不容易失業(yè)。

他做出這一推斷的原因則是“人工智能無法‘完全像人類那樣’與人互動，缺乏同理心、同情心，無法進(jìn)行人與人之間的心靈溝通?！?/p>

然而，關(guān)于人工智能創(chuàng)作的文藝作品是否具有版權(quán)的問題，則成為了更多人關(guān)注的話題。

盡管大多數(shù)受訪的文創(chuàng)工作者都表示，當(dāng)下的人工智能文創(chuàng)作品，只是具有新奇性，而并沒有實(shí)際的藝術(shù)價(jià)值。但一旦確權(quán)，則可能引發(fā)相應(yīng)領(lǐng)域從業(yè)者對未來的擔(dān)憂。

反復(fù)刷屏的“確權(quán)”案例，是去年10月佳士得，一副由人工智能創(chuàng)作的名為《埃德蒙?貝拉米像》（Edmond Belamy）的油畫，最終以43.25萬美元的價(jià)格成交，與同場拍賣的一副畢加索畫作的價(jià)格相當(dāng)，并成為了“人工智能創(chuàng)作的繪畫首次拍賣”。

“其實(shí)不是首次，但一定是最有影響力的一次?！背誊囆娜缡钦f：但如果從根子上說，人工智能是根據(jù)“飼料”來進(jìn)行創(chuàng)作，只是洗稿的結(jié)果是讓人可能找不出太多“飼料”的影子，那么我們是否可以反過來要求人工智能知識付費(fèi)呢？

國外近來也開始了類似的探討。

如英國蘇塞克斯大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)法講師Andres Guadamuz就提出，某種程度上說，每一個(gè)向人工智能提供訓(xùn)練數(shù)據(jù)的人都應(yīng)當(dāng)享受其知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，反而是進(jìn)行編碼的程序員應(yīng)當(dāng)排除在外，如果沒有這些數(shù)據(jù)輸入，這個(gè)人工智能無法輸出任何東西。

“從這種意義上，如果發(fā)現(xiàn)自己創(chuàng)作元素被使用，藝術(shù)家可以反向索賠。”文君子認(rèn)為：但收教材費(fèi)只是個(gè)理想化的概念，畢竟還有那么多就過了版權(quán)保護(hù)期的老料。

對此，北京市瑞銀律師事務(wù)所主任、“王昊說財(cái)富”互聯(lián)網(wǎng)音頻主播王昊律師，用人工智能創(chuàng)作音樂涉及的版權(quán)問題來進(jìn)行了一番辨析：這是一個(gè)非常前衛(wèi)又模糊的法律問題。一方面，從知識產(chǎn)權(quán)的原則上來說，誰使用誰就要付費(fèi)，所以應(yīng)當(dāng)保證音樂版權(quán)的合法性，應(yīng)當(dāng)向版權(quán)組織付費(fèi)獲得合法的使用權(quán)。這里我們拿兩個(gè)例子來做比較，第一，基因公司獲得建立基因庫時(shí)所獲得的基因必須獲得用戶的認(rèn)可，才能使用該用戶的基因，第二，騰訊、京東、阿里等電商平臺也要有用戶協(xié)議才能使用平臺用戶的消費(fèi)數(shù)據(jù)。

王昊亦指出，但在另一方面，我們現(xiàn)在的音樂版權(quán)不是很完善，人工智能可以從公開網(wǎng)絡(luò)渠道獲得免費(fèi)的音樂，從而沒有付費(fèi)的動力。還有，人工智能最后做出的產(chǎn)品，和音樂的最初版本已經(jīng)千差萬別，所以很難確定侵權(quán)的是哪個(gè)音樂。

“估計(jì)早期會出現(xiàn)一段野蠻生長、跑馬圈地的做法。后期才會逐步地規(guī)范和秩序化。”王昊的說法得到了其他受訪的文創(chuàng)從業(yè)者認(rèn)同。文君子最后還笑稱：只要人工智能不要養(yǎng)成天下文章一大抄的拿來主義，或變成蹭熱點(diǎn)的裱糊匠就好。

【鈦媒體作者介紹：張書樂，人民網(wǎng)、人民郵電報(bào)專欄作者，互聯(lián)網(wǎng)和游戲產(chǎn)業(yè)觀察者】