（原標題：全國首案！短視頻被公司用作廣告，拍攝者獲賠50萬）

中國之聲微博 圖

短視頻因為內容創(chuàng)作門檻低、平民化、易于傳播分享、平臺設置獎勵機制等原因，越來越受人們的青睞，也激發(fā)了不少人的創(chuàng)作熱情。劉先生自駕某品牌新款汽車去崇禮滑雪，制作了一個兩分鐘的短視頻，發(fā)到了影視創(chuàng)作人社區(qū)“新片場”，結果發(fā)現(xiàn)被上海“一條網(wǎng)絡”科技有限公司作為這款新車的商業(yè)廣告使用，于是打起了官司。

昨天（26日），北京海淀法院一審判決一條公司賠禮道歉并賠償劉先生經濟損失及合理開支50萬多元。宣判后，原告表示不上訴，被告表示需考慮是否上訴。這一案件是全國第一例廣告使用短視頻侵害著作權案，也是迄今為止單個短視頻判賠金額最高的著作權維權案。

2分鐘短視頻被自媒體平臺用于汽車品牌廣告

2019年4月26日，第19個世界知識產權日，劉先生為自己創(chuàng)作的2分鐘短視頻的著作權討到了說法。2018年1月，劉先生獨立創(chuàng)作完成一段自駕某品牌新款汽車至崇禮滑雪的2分鐘短視頻，并發(fā)表于專業(yè)的影視創(chuàng)作人社區(qū)“新片場”。兩個月之后，發(fā)現(xiàn)微信公眾號“一條”以及微博賬號“一條”用這段視頻作為該品牌新款汽車進行商業(yè)廣告宣傳并收取廣告費用，沒有經他許可，也沒為他署名。

原告劉先生的代理律師：

“原告自行創(chuàng)作的這個短視頻作品確實具有比較高的獨創(chuàng)性，它非常好地體現(xiàn)了作者對畫面的選擇、編排、整理，包括后期制作，而且也具有很高的商業(yè)價值。被告一條公司未經原告許可，將相關視頻上傳網(wǎng)路并用于廣告使用，確實是一種著作權侵權行為?！?/p>

視頻體現(xiàn)創(chuàng)作者智力成果，一審判決賠償50多萬元

劉先生狀告上海一條網(wǎng)絡科技有限公司，索賠經濟損失100萬及合理支出3.8萬。被告公司不同意，稱無法確認劉先生是否享有涉案視頻的著作權。

判決回應：

“涉案視頻是由拍攝者使用專業(yè)攝像設備拍攝，并將多個拍攝素材剪輯組合而成。視頻記載了駕駛某品牌新款汽車前往崇禮滑雪的系列畫面，視頻的拍攝和剪輯體現(xiàn)了創(chuàng)作者的智力成果，涉案視頻雖時長較短，但屬于具有獨創(chuàng)性的以類似于攝制電影的方法創(chuàng)作的作品?！?/p>

一條公司辯稱涉案視頻是第三方公司提供，但是法院認為其提交的證據(jù)不足以證明與其他公司的合作關系，也沒有證據(jù)表明合作項目中包括涉案視頻。不予采信。對于一條公司所說的廣告不用給攝影師署名，法院也不認同。

審判長：

“關于署名方式，一條公司辯稱廣告投放不署名攝影師是行業(yè)慣例，本院認為其主張無事實和法律依據(jù)，對此亦不予采信?！?/p>

關于經濟損失的數(shù)額，法院認為雙方提交的證據(jù)均不足以證明劉先生的實際損失或一條公司的違法所得，充分考慮涉案視頻的獨創(chuàng)性和廣告價值、一條公司的廣告報價、侵權行為的持續(xù)時間、傳播范圍以及主觀惡意等因素，一審判決一條公司向原告劉先生賠禮道歉并賠償經濟損失及合理開支50多萬元。

審判長：

“一條公司理應持有涉案視頻的收益證據(jù)，但其拒不提交，依照其認可的2018年廣告刊例報價，非定制視頻的微博傳播報價為10萬元/條，微信傳播報價為10萬到15萬元/每條,廣告收費金額較高，且一條公司在收到本案起訴材料后未及時刪除涉案食品，致使侵權行為一直持續(xù)至2018年9月，侵權影響范圍大，主觀惡意明顯?！?/p>

一審宣判后，原告代理律師說，一審法院的判決在認定事實和適用法律方面都是準確的。

原告代理律師：

“一審法院按照著作權法的法定賠償額的上限對本案作出裁決，體現(xiàn)了人民法院對知識產權的加大保護力度的司法政策，我們認為一審法院的判決在認定事實和適用法律方面都是準確的?！?/p>

劉先生：

“這樣的案例對于像我們這樣的視頻創(chuàng)作人來說，是一個非常具有鼓勵的一個事情，讓我們能夠在版權法的保護之下，能夠去自由的創(chuàng)作，并且保護自己的合法利益?！?/p>