普通用戶向明星取得授權(quán)是根本不可能完成的任務(wù)。

一款A(yù)I換臉軟件“ZAO”8月30日上線后即刻爆火，但其用戶協(xié)議、隱私政策和版權(quán)說明的相關(guān)規(guī)定引發(fā)熱議，被指有過濫收集用戶信息和侵犯版權(quán)的嫌疑。

尤其是，“ZAO”涉及的并非一般個人信息，而是人的面部識別這個敏感的個人信息，且以動態(tài)影像形式呈現(xiàn)，更加重了用戶對隱私泄露、被濫用的擔憂。

通過“ZAO”，用戶只需要一張正臉照，便可以將影視劇、綜藝節(jié)目片段中明星的臉合成進自己的照片，生成以自己為主角的視頻片段，換臉效果十分逼真。

值得注意的是，“ZAO”的用戶協(xié)議并不友好。其中規(guī)定，用戶需同意或者確保實際權(quán)利人同意授予“ZAO”及其關(guān)聯(lián)公司以及“ZAO”用戶全球范圍內(nèi)完全免費、不可撤銷、永久、可轉(zhuǎn)授權(quán)和可再許可的權(quán)利。

對此，中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍提醒，“ZAO”擁有用戶大量的隱私信息，存在著較大的安全隱患，相關(guān)協(xié)議違反消費者權(quán)益保護法以及網(wǎng)絡(luò)安全法的相關(guān)規(guī)定。

9月1日，“ZAO”修改了部分爭議內(nèi)容，并增加一段“特別提示”稱，用戶授權(quán)內(nèi)容“僅限用于為您提供上傳/發(fā)布短視頻以及利用技術(shù)對平臺上的短視頻進行局部修改生成新的短視頻的服務(wù)，相關(guān)的內(nèi)容將嚴格按相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定保留在“ZAO”上，除非為了改善“ZAO”為您提供的服務(wù)或另行取得您的再次同意，否則“ZAO”不會以任何其他形式或目的使用上述內(nèi)容”。

9月1日下午，一個未經(jīng)認證的微博賬號“ZAO官方助手”發(fā)消息稱，我們十分理解大家對隱私問題的擔憂。你們提的問題都已收到，考慮不周的地方我們會去改，需要一點時間。

但這仍不足以打消用戶的擔憂。

“ZAO”收集的信息范圍廣

用戶對“ZAO”泄露個人隱私的擔心集中體現(xiàn)在一條網(wǎng)友評論：“有手機號，有面部圖像，通過技術(shù)合成，犯罪分子可以替你和你的家人通話了。”

在隱私政策中，“ZAO”收集用戶的隱私信息范圍又極其寬泛，包括：人臉的肖像及面部識別特征，身份證、軍官證、護照、駕駛證、社?？?、居住證等身份信息、面部特征等生物識別信息、芝麻信用等個人敏感信息。

?

“人臉識別是人可識別的個性化信息中的核心，同時也是隱私權(quán)保護的核心。”中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍說。

“ZAO”用戶協(xié)議關(guān)于用戶授權(quán)的第一條最受爭議：在您上傳及/或發(fā)布用戶內(nèi)容之前，您同意或者確保實際權(quán)利人同意授予“ZAO”及其關(guān)聯(lián)公司以及“ZAO”用戶全球范圍內(nèi)完全免費、不可撤銷、永久、可轉(zhuǎn)授權(quán)和可再許可的權(quán)利，包括但不限于可以對用戶內(nèi)容進行全部或部分的修改與編輯(如將短視頻中的人臉或者聲音換成另一個人的人臉或者聲音等)以及對修改前后的用戶內(nèi)容進行信息網(wǎng)絡(luò)傳播以及《著作權(quán)法》規(guī)定的由著作權(quán)人享有的全部著作財產(chǎn)權(quán)利及鄰接權(quán)利。

朱巍認為，消費者通常網(wǎng)絡(luò)安全意識較弱，沒有吃虧之前，不知道自己處于險境。“‘ZAO’卻通過一攬子的協(xié)議違法地獲得你所有的信息和處理的權(quán)利，是非?？膳碌?。”他說。

對于?“完全免費、不可撤銷、永久、可轉(zhuǎn)授權(quán)和可再許可的權(quán)利”的表述，朱巍認為明顯違反消費者權(quán)益保護法以及網(wǎng)絡(luò)安全法的相關(guān)規(guī)定：“比如它要求用戶授權(quán)到什么程度呢?沒有列舉，而且對一些敏感信息沒有獨立的提示”。

華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授叢立先則認為，協(xié)議中的“可轉(zhuǎn)授權(quán)”和“可再許可”等規(guī)定超出了正常的內(nèi)容使用范圍，超出了正常的授權(quán)公平的原則，是不對等的條款。

9月1日，“ZAO”對上述條款作了大幅刪減。主要體現(xiàn)在四個方面：

刪除了用戶需授權(quán)“ZAO”“不可撤銷、永久、可轉(zhuǎn)授權(quán)和可再許可的權(quán)利”;

刪除了“ZAO”可以“全部或部分修改用戶內(nèi)容”中的“全部”;

刪除了“ZAO”可以更換用戶的聲音的規(guī)定;

刪除了“ZAO”擁有對用戶內(nèi)容進行“《著作權(quán)法》規(guī)定的由著作權(quán)人享有的全部著作財產(chǎn)權(quán)利及鄰接權(quán)利”。

然而，修改后的條款仍存在爭議，比如，被授權(quán)的對象為“ZAO”及“ZAO”用戶。朱巍認為,被授權(quán)的對象甚至包括“ZAO”用戶，其范圍太大，而且沒有單獨提示，容易混淆相關(guān)概念。

“ZAO”還在用戶協(xié)議開頭增加了“特別提示”稱，用戶授權(quán)內(nèi)容“僅限用于為您提供上傳/發(fā)布短視頻以及利用技術(shù)對平臺上的短視頻進行局部修改生成新的短視頻的服務(wù)，相關(guān)的內(nèi)容將嚴格按相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定保留在“ZAO”上，除非為了改善“ZAO”為您提供的服務(wù)或另行取得您的再次同意，否則“ZAO”不會以任何其他形式或目的使用上述內(nèi)容”。

?

然而，這兩個協(xié)議條文的修改都不足以打消用戶的擔憂，因為修改后的條文也并未明確規(guī)定收集和使用用戶信息的具體情況，比如“特別提示”中“為了改善‘ZAO’為您提供的服務(wù)”的規(guī)定，就沒有明確列舉改善何種服務(wù)。

朱巍告訴21世紀經(jīng)濟報道，以前“隱私泄露”是事情發(fā)生后才去討論，但是自從《網(wǎng)絡(luò)安全法》出臺后，大家更傾向于把安全風(fēng)控前移，《網(wǎng)絡(luò)安全法》不僅對事后泄露和事中管理有規(guī)定，更包括考查提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的平臺在保障數(shù)據(jù)安全和核心隱私方面是否能達到相關(guān)標準。

“收集是一回事，使用是一回事，保護是一回事。本著必要性原則，換臉技術(shù)需要的隱私信息比較多，收集是可以的，但是收集的個人信息越多，‘ZAO’承擔的保護個人信息安全的義務(wù)也就越重，《網(wǎng)絡(luò)安全法》《民法總則》等對此都有相關(guān)規(guī)定。”?叢立先說。

用戶取得明星授權(quán)是不可能的

除了隱私，“ZAO”還存在肖像權(quán)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險。

“ZAO”用戶協(xié)議里要求用戶確保其他肖像權(quán)利人同意其肖像被使用或更改。朱巍認為這是平臺在向用戶轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險，因為平臺大部分素材都是明星的影像資料，如果平臺沒有任何監(jiān)管和監(jiān)控，相當于間接、故意地引誘用戶去侵權(quán)，不想承擔責(zé)任。

“ZAO”的版權(quán)說明中寫道：ZAO產(chǎn)品上存在的短視頻和表情等素材，除了特別聲明是ZAO跟合作方進行版權(quán)合作的之外，均來源于ZAO用戶自發(fā)的上傳，ZAO不享有素材的商業(yè)版權(quán)。

然而，很多作為素材的影視劇片段的“版權(quán)說明”內(nèi)容為“404”。

?

叢立先向21世紀經(jīng)濟報道表示，普通用戶向明星取得授權(quán)是根本不可能完成的任務(wù)，首先，用戶都是出于自娛自樂的非商業(yè)目的把自己P進視頻素材里，沒有責(zé)任向明星取得授權(quán)。其次，用戶一般不知道影視劇等影像資料的權(quán)利人，無法取得合法授權(quán)。

對于“ZAO”版權(quán)說明中“不享有素材的商業(yè)版權(quán)”的規(guī)定，叢立先認為，并不存在商業(yè)版權(quán)的概念，版權(quán)就是版權(quán)，只要未獲授權(quán)拿了別人作品來傳播就是侵犯了別人版權(quán)，雖然“ZAO”沒有直接通過作品收費，但是整個平臺靠傳播改動后的影視劇作品來吸引用戶，進而開拓其他商業(yè)模式。

“ZAO”版權(quán)說明中還稱會在用戶生成的作品上打水印以示區(qū)別，但這些都不能保證“ZAO”不會侵權(quán)。

“用戶在不可能取得授權(quán)的情況下，傳播經(jīng)過改動的視頻素材，這些內(nèi)容如果構(gòu)成作品，會侵犯他人著作權(quán)和作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。‘ZAO’作為傳播平臺，應(yīng)該承擔傳播平臺應(yīng)有的注意義務(wù)，不可能通過這種條款將責(zé)任推卸掉。”?叢立先說。

朱巍認為，打水印也可能是一個規(guī)避風(fēng)險的方式，是為了保護自己合成后產(chǎn)生的圖像和視頻，而并非是為了保護被使用者的權(quán)利。

(編輯：周上祺)