4月20日消息，谷歌(微博)一直以來都是歐洲監(jiān)管機(jī)構(gòu)重點(diǎn)關(guān)注的目標(biāo)，這些監(jiān)管機(jī)構(gòu)都曾公開表示過對于谷歌的統(tǒng)治性地位的擔(dān)憂和不信任。在歐洲市場，谷歌搜索引擎服務(wù)的市場份額超過90%。

　　然而，一項(xiàng)原本意在管控谷歌的里程碑式的法庭判決，卻意外地將谷歌本身變成了歐洲實(shí)質(zhì)上的互聯(lián)網(wǎng)隱私的“監(jiān)管機(jī)構(gòu)”，而谷歌在商業(yè)利益和保護(hù)民眾隱私方面承擔(dān)的雙重角色，以及在處理網(wǎng)民隱私爭議時(shí)幾乎完全不透明的決策過程，更是引發(fā)了大量爭議。

　　兩年前，歐洲民眾獲得了在互聯(lián)網(wǎng)上的“被遺忘權(quán)”(Right to Be Forgotten，也被稱為‘刪除的權(quán)利’，The Right to Erasure，指用戶可以要求搜索引擎將設(shè)計(jì)自身隱私的內(nèi)容刪除的權(quán)利) 。迄今為止，谷歌已經(jīng)處理 了超過4180000次用戶的“被遺忘權(quán)”要求——平均每天約收到572次——要求谷歌刪除搜索結(jié)果中的某些鏈接，這些要求中，谷歌同意刪除鏈接的次數(shù)不到一半，至于它是具體如何做出要不要刪鏈接的決定，谷歌則并沒有公開過。

　　在過去兩年里，谷歌處理的這些與個(gè)人隱私投訴保護(hù)相關(guān)的案例，比歐洲最大的國家監(jiān)管機(jī)構(gòu)處理的相關(guān)案例還要多出一倍以上，盡管這些公共機(jī)構(gòu)處理的數(shù)據(jù)保護(hù)投訴的范圍比谷歌要廣泛地多。

　　盡管一直對谷歌保持?jǐn)骋猓瑲W洲的監(jiān)管機(jī)構(gòu)們還是按照復(fù)雜的數(shù)據(jù)保護(hù)法規(guī)的要求將審查用戶“被遺忘權(quán)”要求的權(quán)力交給了谷歌，包括微軟在內(nèi)的其他搜索企業(yè)，也被授予了這樣的權(quán)力，盡管后者比谷歌處理的用戶要求要少得多。

　　一些消費(fèi)者權(quán)益組織和隱私保護(hù)專家對這樣的安排保持異議，他們警告道：向谷歌這樣的以盈利為目的、依靠走入用戶的數(shù)字生活而獲得收入、并接受多種涉及用戶隱私監(jiān)管和反壟斷調(diào)查的商業(yè)公司，在保護(hù)用戶個(gè)人數(shù)據(jù)方面承擔(dān)了如此中心的“監(jiān)管”角色，而且其審查流程還如此不透明，實(shí)在應(yīng)該引起更大的警惕。

　　去年，一些來自歐洲和美國的學(xué)者還聯(lián)合起來發(fā)了一封公開信，要求谷歌解釋其對用戶“被遺忘權(quán)”要求的審查機(jī)制，但谷歌一直未予回應(yīng)。從“被遺忘權(quán)”法規(guī)通過的2014年到現(xiàn)在，谷歌也從未允許媒體采訪其相關(guān)審查團(tuán)隊(duì)：該團(tuán)隊(duì)由不到50人組成，大多數(shù)由律師和公司法務(wù)人士組成，辦公地點(diǎn)在愛爾蘭首都都柏林 。

　　“這只能說是一個(gè)半成熟的解決方案，”牛津大學(xué)教授盧恰諾·弗洛里迪(Luciano Floridi)表示，弗洛里迪曾是幫助谷歌審查用戶“被遺忘權(quán)”要求的法庭顧問委員會的一員，這項(xiàng)權(quán)力也使得谷歌實(shí)質(zhì)性承擔(dān)了個(gè)人隱私保護(hù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的角色。弗洛里迪稱：“如果歐洲想要在個(gè)人隱私保護(hù)方面掌握更大的控制權(quán)，授予谷歌這種權(quán)力可以說是一個(gè)奇怪的舉動。”

　　監(jiān)管官方數(shù)據(jù)顯示，谷歌對用戶“被遺忘權(quán)”要求的處理案例中，只有不到百分之一的情況被上訴到歐洲監(jiān)管機(jī)構(gòu)，而這些監(jiān)管機(jī)構(gòu)稱，他們最后的裁決一般也都是傾向于谷歌的。

　　不少曾向谷歌提交過“被遺忘”要求的用戶告訴《紐約時(shí)報(bào)》，谷歌完全不告知他們審查結(jié)果是如何做出的，這讓人很崩潰，有時(shí)甚至感到氣憤。

　　“如果是由政府來審查這些有關(guān)用戶‘被遺忘’的要求，他們肯定需要公布相關(guān)數(shù)據(jù)，”荷蘭蒂爾堡大學(xué)法律、科技和社會學(xué)院的教授馬丁·胡索維克(Martin Husovec)表示，并且要對社會各界發(fā)出的公開信進(jìn)行回應(yīng)，“但谷歌卻選擇把一切事情關(guān)起門來解決。”

　　2014年5月，歐洲最高法院引用歐洲隱私法律條例并作出決議，用戶可以要求谷歌和微軟必應(yīng)這樣的搜索引擎將搜索結(jié)果中涉及自己個(gè)人隱私的鏈接刪除，而對于用戶的這些要求是否合理，則由谷歌和微軟這些搜索企業(yè)——而不是一個(gè)公眾監(jiān)管機(jī)構(gòu)——做審查和決策，同時(shí)，歐洲最高法院并沒有要求搜索企業(yè)將審查和決策的過程向公眾公開。

　　按照歐洲最高法院的決議，用戶要求刪除的隱私必須與互聯(lián)網(wǎng)信息相關(guān)，比如個(gè)人信息，用戶過去的、現(xiàn)在已經(jīng)不涉及公眾利益的犯罪記錄等，但是，不少個(gè)人隱私方面的法律人士都表示，這些定義過于模糊，并且很容易出現(xiàn)前后不一致的情況。

　　到目前為止，谷歌收到的最多的請求大多數(shù)與用戶的日常生活信息相關(guān)，比如要求刪除在線導(dǎo)航類網(wǎng)站里的用戶電話號碼、地址等，很多用戶還要求谷歌在搜索結(jié)果中刪除自己在包括Facebook在內(nèi)的社交媒體上的信息。

　　有些情況下，包括《泰晤士報(bào)》的關(guān)于不規(guī)范的商業(yè)行為一篇文章在內(nèi)的一些媒體文章鏈接，也被谷歌做出了刪除處理。谷歌收到的其他典型的投訴還包括，一家公布法庭記錄的羅馬尼亞網(wǎng)站被大量用戶要求刪除鏈接。

　　想要提出“被遺忘”的要求，用戶需要填寫并向谷歌提交一份在線申請，并附上正式的身份證明。

　　盡管谷歌官方從未向外界公開過其審查流程，但是兩位匿名的谷歌人士向《泰晤士報(bào)》透露了谷歌做審查的一些細(xì)節(jié)。

　　據(jù)透露，通常，這些要求被發(fā)送到谷歌的法律團(tuán)隊(duì)，一些簡單明了的申請，比如關(guān)于來自按照規(guī)定不能要求刪除鏈接的公眾人物的申請，會被初級員工直接解決掉，比較難判決的申請，則被進(jìn)一步轉(zhuǎn)發(fā)給高級律師，這些律師會在個(gè)人隱私和公眾知情權(quán)之間平衡考慮做出決議。

　　如果谷歌決定接受用戶的申請，就會通知用戶該隱私刪除要求申請成功，同時(shí)通知用戶申請中涉及的網(wǎng)站，其已經(jīng)被從谷歌歐洲的搜索結(jié)果中刪除，被刪除的網(wǎng)站無權(quán)上訴;而如果谷歌拒絕用戶的申請，則會通知用戶申請失敗，同時(shí)必須提醒用戶可以對此進(jìn)行上訴，但不會向用戶解釋谷歌拒絕用戶的申請的具體原因。

　　一些歐洲官員如今對于授予谷歌審查用戶隱私要求的權(quán)力仍然表示擔(dān)憂，但是監(jiān)管機(jī)構(gòu)也承認(rèn)，谷歌做決議的機(jī)制——迄今為止已經(jīng)刪除了140萬個(gè)鏈接——被證明是非常直接明了的。另有一些官員表示，盡管做決議的過程不透明，但是目前來看他們對谷歌做出的決議持滿意態(tài)度。

　　“在那些用戶上訴的案例中，我們最終的決議大多數(shù)時(shí)候都和谷歌最初的決議一致，” 法國隱私監(jiān)管機(jī)構(gòu)法國全國信息與自由委員會的高級官員馬蒂亞斯·莫林(Mathias Moulin)稱。

　　在另外一些監(jiān)管機(jī)構(gòu)的官員和法律專家看來，歐洲的監(jiān)管機(jī)構(gòu)和政府之所以放任谷歌去做決議而自身保持沉默，部分原因其實(shí)是這些機(jī)構(gòu)缺乏相應(yīng)的資金、技術(shù)和人力資源來自己處理大量的用戶“被遺忘”要求。

　　而對于要求用戶隱私權(quán)被獨(dú)立監(jiān)管的人士以及一些監(jiān)管官員來說，盡管谷歌既自己踢球又自己做裁判的結(jié)果并不是很壞，但是歐洲監(jiān)管機(jī)構(gòu)和政府將一項(xiàng)民眾的基本權(quán)力的監(jiān)管權(quán)力交給一家以盈利為目的的公司這件事本身，仍然十分令人擔(dān)憂。

　　“谷歌真的是應(yīng)該掌握做這些決議的權(quán)力機(jī)構(gòu)嗎?” 德國主要負(fù)責(zé)監(jiān)管美國科技企業(yè)如谷歌、Facebook等的漢堡數(shù)據(jù)保護(hù)部門負(fù)責(zé)人約翰內(nèi)斯·卡斯帕(Johannes Caspar)說，“現(xiàn)在的情況是，我們不得不遵守歐洲的法律規(guī)定，也就是必須聽谷歌做決定”。

特別提醒：本網(wǎng)內(nèi)容轉(zhuǎn)載自其他媒體，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，并請自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。本站不承擔(dān)此類作品侵權(quán)行為的直接責(zé)任及連帶責(zé)任。如若本網(wǎng)有任何內(nèi)容侵犯您的權(quán)益，請及時(shí)聯(lián)系我們，本站將會在24小時(shí)內(nèi)處理完畢。