近日，北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)作家維權(quán)聯(lián)盟訴百度文庫(kù)案做出一審判決，駁回了作家維權(quán)聯(lián)盟所提出的關(guān)閉百度文庫(kù)及在百度首頁(yè)道歉的要求。總共14起訴訟中，有7起案件被駁回，而對(duì)于作家聯(lián)盟要求賠償?shù)?80萬(wàn)元，法院僅僅判定百度賠償經(jīng)濟(jì)損失17.3萬(wàn)元。

　　法院判決認(rèn)為，百度文庫(kù)本身適用于避風(fēng)港原則，屬于提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的平臺(tái)，不負(fù)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的作品進(jìn)行事先審查、監(jiān)控的義務(wù)。

　　在被駁回的7部作品案件中，法院認(rèn)為，百度已經(jīng)盡到通知-刪除義務(wù)，無(wú)需對(duì)其進(jìn)行預(yù)先審核，接到投訴后也無(wú)需采取關(guān)鍵詞屏蔽方式。判定百度須承擔(dān)另外7部作品侵權(quán)責(zé)任的理由，是認(rèn)為百度未完全遵守避風(fēng)港原則。

　　不僅如此，從判決結(jié)果看，法院也基本認(rèn)可了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在版權(quán)保護(hù)環(huán)節(jié)中所面臨的挑戰(zhàn)和難度。由于互聯(lián)網(wǎng)的開放性尤其是UGC(用戶生成內(nèi)容)模式涌現(xiàn)，給網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)帶來(lái)了巨大挑戰(zhàn)，因此法院在判決書中也充分考慮了百度此前在反盜版方面做出的各種努力，因此駁回了原告要求關(guān)閉百度文庫(kù)和在百度首頁(yè)道歉的訴訟請(qǐng)求。

　　作為案件審理的焦點(diǎn)，避風(fēng)港原則最早來(lái)源于美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法案》(DMCA)，適用于著作權(quán)領(lǐng)域。我國(guó)對(duì)于“避風(fēng)港原則”的吸收和立法，主要體現(xiàn)在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》和《侵權(quán)責(zé)任法》中，它規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在滿足法律規(guī)定的條件下，沒有對(duì)用戶上傳的作品進(jìn)行事先審查、監(jiān)控的義務(wù)，因此不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　對(duì)此，業(yè)內(nèi)人士表示，此判決不僅是對(duì)于在版權(quán)紛爭(zhēng)中的百度文庫(kù)的合法性肯定，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)和傳統(tǒng)出版業(yè)的融合發(fā)展也具有重要意義?；ヂ?lián)網(wǎng)融合傳統(tǒng)出版行業(yè)的大勢(shì)不可逆轉(zhuǎn)，作家的作品也需要適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)傳播特性。這一過程中有爭(zhēng)議出現(xiàn)很正常，法律或規(guī)則的作用肯定是促進(jìn)融合，平衡各方、尤其是普通用戶利益為主。

特別提醒：本網(wǎng)內(nèi)容轉(zhuǎn)載自其他媒體，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。本站不承擔(dān)此類作品侵權(quán)行為的直接責(zé)任及連帶責(zé)任。如若本網(wǎng)有任何內(nèi)容侵犯您的權(quán)益，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們，本站將會(huì)在24小時(shí)內(nèi)處理完畢。