本站訊12月12日消息，據(jù)國(guó)外媒體報(bào)道，Alphabet旗下谷歌的首席執(zhí)行官桑德?tīng)?皮查伊(Sundar Pichai)當(dāng)?shù)貢r(shí)間周二出席美國(guó)眾議院司法委員會(huì)聽(tīng)證會(huì)。議員們對(duì)皮艘撂岢雋誦磯喙賾謖治偏見(jiàn)以及個(gè)人隱私方面的尖銳問(wèn)題。但筆者認(rèn)為，所有人不該只是圍繞谷歌等大科技公司現(xiàn)有的問(wèn)題吵吵嚷嚷，而是應(yīng)該關(guān)注他們需要停止或開(kāi)始做什么。

我從皮查伊出席美國(guó)眾議院司法委員會(huì)聽(tīng)證會(huì)一事了解到的是：我們選出來(lái)的議員在追究實(shí)力強(qiáng)大科技公司的責(zé)任時(shí)，常常讓我們失望。強(qiáng)大的科技公司也未能對(duì)公眾負(fù)責(zé)。

Alphabet旗下谷歌的首席執(zhí)行官桑德?tīng)?皮查伊(Sundar Pichai)當(dāng)?shù)貢r(shí)間周二出席美國(guó)眾議院司法委員會(huì)聽(tīng)證會(huì)，后者對(duì)谷歌的行動(dòng)進(jìn)行了持續(xù)且必要的調(diào)查。議員們提出的許多問(wèn)題主要集中在谷歌是否是一個(gè)有偏見(jiàn)的信息源以及谷歌收集了多少人的數(shù)據(jù)上。

這些都是重要的話題。但對(duì)于國(guó)會(huì)、公司和公眾來(lái)說(shuō)，這場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)三個(gè)半小時(shí)的聽(tīng)證會(huì)價(jià)值并不大。國(guó)會(huì)議員沒(méi)有提出尖銳的問(wèn)題，也沒(méi)有提出什么有價(jià)值的后續(xù)問(wèn)題，從而讓皮查伊得以重復(fù)死記硬背的觀點(diǎn)。皮查伊和他的許多技術(shù)高管同行一樣，在涉及有關(guān)谷歌和互聯(lián)網(wǎng)的重要哲學(xué)和實(shí)踐問(wèn)題時(shí)，往往會(huì)回避。

每個(gè)人都應(yīng)該為這些失敗負(fù)責(zé)。對(duì)科技公司來(lái)說(shuō)，真正的責(zé)任不應(yīng)該是指手畫腳或回避問(wèn)題，而應(yīng)該是超越那些陷阱式問(wèn)題和答案。

在政治偏見(jiàn)這個(gè)話題上的失敗是最令人震驚的。在沒(méi)有確鑿證據(jù)的情況下，谷歌多次被指控歪曲網(wǎng)絡(luò)搜索或屏蔽其他信息以壓制保守觀點(diǎn)。這些指責(zé)大多是出于惡意，目的是為了獲得政治加分。但即便是那些有關(guān)谷歌客觀性的不合理質(zhì)疑，其背后也有合理的依據(jù)。

人們?cè)诠雀枭峡吹降木W(wǎng)頁(yè)鏈接排名或自動(dòng)推送YouTube視頻有著不同的優(yōu)先級(jí)，其背后的計(jì)算機(jī)模型是通過(guò)黑箱實(shí)現(xiàn)的。這種內(nèi)在的保密性加之許多美國(guó)谷歌員工的自由主義傾向，助長(zhǎng)了人們對(duì)谷歌的信息訂購(gòu)系統(tǒng)是扭曲的質(zhì)疑。不久前，美國(guó)政府對(duì)谷歌進(jìn)行了另一項(xiàng)調(diào)查，原因是谷歌存在另一種偏見(jiàn)，其偏向于自己的技術(shù)服務(wù)，而不是Yelp等競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的服務(wù)。

偏見(jiàn)是一個(gè)重要的問(wèn)題，但皮查伊回避了如何讓天平向有利于自己技術(shù)方向傾斜的問(wèn)題。對(duì)于政治路線上的偏見(jiàn)，皮查伊有一個(gè)更好的答案：該公司設(shè)計(jì)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)帶有故障保險(xiǎn)，這樣就沒(méi)有任何員工或一群?jiǎn)T工能夠操縱這項(xiàng)技術(shù)，而谷歌也沒(méi)有利益動(dòng)機(jī)去根據(jù)意識(shí)形態(tài)扭曲信息分配。一些國(guó)會(huì)議員似乎不愿接受這個(gè)答案。

如果國(guó)會(huì)議員和谷歌提出解決方案，而不是橫加指責(zé)，那會(huì)怎樣?例如，谷歌是否可以私下為議員提供公司的計(jì)算機(jī)代碼進(jìn)行審查，并讓技術(shù)專家來(lái)解釋這一切?這里有一些先例。包括微軟和華為在內(nèi)的一些科技公司，主動(dòng)為政府提供代碼，對(duì)其軟件進(jìn)行保密檢查，以評(píng)估潛在的安全漏洞。我真的不知道這對(duì)于谷歌和偏見(jiàn)問(wèn)題是否可行，我也不知道這是否會(huì)安撫那些質(zhì)疑谷歌存在偏見(jiàn)的人。但是，尋找偏見(jiàn)問(wèn)題的解決方案更有價(jià)值的，而不是延續(xù)谷歌和它的批評(píng)者互相攻擊的模式。

在谷歌收集數(shù)十億人數(shù)據(jù)的重要問(wèn)題上，皮查伊回答了一些尖銳的問(wèn)題，尤其是喬治亞州共和黨眾議員道格?柯林斯(Doug Collins)的問(wèn)題。皮查伊似乎比Facebook首席執(zhí)行官馬克?扎克伯格(Mark Zuckerberg)更了解谷歌收集的信息類別，但這并不意味著他會(huì)像應(yīng)該做的那樣樂(lè)于提供信息。不過(guò)，與其花幾個(gè)小時(shí)列出公司收集的所有數(shù)據(jù)類別，還不如采取另一種方法。

無(wú)論如何，開(kāi)始關(guān)注谷歌收集了足夠多的關(guān)于人們?cè)诰€行為和習(xí)慣的信息將是有益的。我們應(yīng)當(dāng)要求谷歌承諾，只有在人們明確同意的情況下才能收集數(shù)據(jù)。但默認(rèn)情況往往恰恰相反;諸如用戶搜索行為、物理位置和網(wǎng)站瀏覽的信息都被谷歌所收集，除非人們明確告訴谷歌不要收集信息。我們應(yīng)當(dāng)要求谷歌等公司承諾對(duì)用戶人們下載到手機(jī)上所有應(yīng)用程序的數(shù)據(jù)收集功能進(jìn)行審核，并要求了解這些應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)商是否會(huì)出售位置信息。讓我們把話題從科技公司在對(duì)個(gè)人信息做什么轉(zhuǎn)移到他們需要停止或開(kāi)始做什么。

需要澄清的是，我不想重復(fù)這樣一種錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，即國(guó)會(huì)議員都是不愿意也無(wú)法理解科技公司運(yùn)作方式的老頑固。一些國(guó)會(huì)議員提出了很好的問(wèn)題。有些人則沒(méi)有。然而，這種形式似乎不是決定公共政策的好方法。從各方面來(lái)看，如何應(yīng)對(duì)大科技公司權(quán)力這個(gè)棘手的話題值得我們做得更好。（晗冰）