對(duì)于共享充電寶企業(yè)來說，需要提升自己的運(yùn)營(yíng)能力，更需要真正理解人的需求是什么。

　　街電，這家共享充電寶行業(yè)帶著明星光環(huán)的公司，最近被專利官司纏上了。

　　4月25日，針對(duì)“街電”與“來電”關(guān)于侵犯實(shí)用新型專利糾紛案，廣東省高級(jí)人民法院進(jìn)行了公開二次審理。這也是共享充電寶行業(yè)首例公開審理的專利侵權(quán)案件。

　　實(shí)際上早在去年年中，來電公司就曾向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴街電以及將場(chǎng)地租給街電的永旺夢(mèng)樂城侵犯實(shí)用新型專利權(quán)。

　　隨后法院判定街電與永旺夢(mèng)樂城敗訴。街電因不服一審判決，于是有了25日的二審。

　　街電公司認(rèn)為，一審法院做出的判決在事實(shí)認(rèn)定以及法律適用方面存在錯(cuò)誤，因此上訴至廣東省高級(jí)人民法院，其上訴理由如下：

　　本案存在重復(fù)訴訟、重復(fù)判賠問題；

　　一審判決未對(duì)全部被訴產(chǎn)品進(jìn)行調(diào)查，舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤；

　　被訴產(chǎn)品并未落入涉案專利保護(hù)范圍，不侵權(quán)；

　　一審判決高額損害賠償明顯錯(cuò)誤。

　　經(jīng)過半天的公開庭審，廣東省高級(jí)人民法院宣布將對(duì)本案擇期做出判決。

　　人們對(duì)于街電的印象，更多來自它背后的公司聚美優(yōu)品。2017年8月，聚美優(yōu)品以3億元人民幣的價(jià)格完成了對(duì)街電的全資收購，聚美的這一舉動(dòng)在當(dāng)年支持者有之，認(rèn)為這是聚美在垂直電商突圍之路上進(jìn)行的有益的多元化嘗試，當(dāng)然，也受到過一些質(zhì)疑。

　　圖源網(wǎng)絡(luò)

　　近兩年過去，街電發(fā)展得如何了呢?

　　4月30日，聚美優(yōu)品發(fā)布2018年度財(cái)務(wù)報(bào)告，報(bào)告顯示2018年聚美集團(tuán)旗下新業(yè)務(wù)實(shí)現(xiàn)營(yíng)收9.3億元人民幣，同比增長(zhǎng)409%，營(yíng)收占比已達(dá)22%。這一年，聚美重點(diǎn)新業(yè)務(wù)街電累計(jì)用戶已突破1億，最高日訂單突破180萬/天，覆蓋城市達(dá)300多座。市場(chǎng)份額連續(xù)多年位居行業(yè)第一，并已開始規(guī)?；⑹状螌?shí)現(xiàn)年度盈利。

　　一面是官司和質(zhì)疑，一面又是持續(xù)增長(zhǎng)的業(yè)績(jī)，街電的發(fā)展之路，在共享充電寶這一新興行業(yè)里很具代表意義。

　　就像任何其他新興市場(chǎng)所展現(xiàn)出來的規(guī)律那樣，共享充電寶行業(yè)在經(jīng)歷2017年底及2018年的倒閉潮和洗牌期后，行業(yè)的馬太效應(yīng)正逐漸顯現(xiàn)。對(duì)于企業(yè)來說，證明自己的規(guī)模化盈利能力也成為了這一階段至關(guān)重要的事情。

　　競(jìng)爭(zhēng)激烈的共享充電寶行業(yè)

　　根據(jù)公開報(bào)道，已經(jīng)有不止一名業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，2019年對(duì)于共享充電寶企業(yè)來說將是關(guān)鍵的一年，行業(yè)或?qū)⒃诮衲暧瓉硪惠啿①彸薄?/p>

　　我們先來大致梳理一下這個(gè)行業(yè)在國內(nèi)的發(fā)展：

　　2016年，共享充電寶開始興起，公開數(shù)據(jù)顯示共有3家企業(yè)獲得融資;

　　2017年，受共享單車示范效應(yīng)的影響，共享充電寶成為投資者和創(chuàng)業(yè)者競(jìng)相追逐的風(fēng)口;共有28家企業(yè)獲得融資，多集中于天使輪及以前;

　　2017年下半年至2018年，受到經(jīng)濟(jì)大環(huán)境影響，行業(yè)迎來洗牌，多家共享充電寶公司宣布停運(yùn)或業(yè)務(wù)調(diào)整，融資速度放緩，街電、來電、小電、怪獸等幾家頭部公司顯現(xiàn)。

　　街電和來電的一系列專利官司就發(fā)生在2017-2018年的洗牌期。

　　對(duì)共享充電寶抱持希望態(tài)度的人普遍認(rèn)為，這一裝置損耗率低、單個(gè)成本投入低、回本周期快、賺錢快，且消費(fèi)者有借充電寶的剛需。此外5G時(shí)代的來臨也將給共享充電寶的發(fā)展帶來契機(jī)。

　　英諾天使創(chuàng)投投資總監(jiān)施卓杰曾做過的一項(xiàng)數(shù)據(jù)研究顯示，從成本回收周期來看，共享充電寶和共享單車均排名前三，且達(dá)到一定的使用次數(shù)后，共享充電寶的回本周期甚至快于共享單車。理論上證明了共享充電寶商業(yè)模式的可行。

　　從實(shí)際情況來看，包括上述街電在內(nèi)的幾家共享充電寶公司已經(jīng)對(duì)外宣布，在部分城市實(shí)現(xiàn)了盈利或?qū)崿F(xiàn)盈虧平衡。

　　此前，有街電高管也曾在采訪中表示，行業(yè)幾個(gè)頭部玩家基本都是盈利的。這些都表明，共享充電寶是一個(gè)比共享單車更能直接帶來現(xiàn)金流的生意。

　　除了共享充電寶本身的創(chuàng)收潛質(zhì)，從用戶的角度來看，其廣泛的使用場(chǎng)景(如商場(chǎng)、酒店、餐廳、理發(fā)店、夜店KTV、咖啡店、健身房、電影院、圖書館等等)，的確也能夠解決諸如出門忘帶充電寶數(shù)據(jù)線、充電寶使包包太重以及坐飛機(jī)不安全等等痛點(diǎn)。

　　圖源網(wǎng)絡(luò)

　　根據(jù)艾媒咨詢?nèi)ツ?月發(fā)布的《2017中國共享充電寶行業(yè)報(bào)告》，到2020年，共享充電寶行業(yè)的市場(chǎng)規(guī)模將達(dá)到3.3億元，這一數(shù)字在2017年僅為0.9億元。

　　有了這些也就不難理解為什么共享充電寶一直在瘋狂擴(kuò)張。

　　瘋狂擴(kuò)張的一個(gè)表現(xiàn)就是，每家公司都在拼命努力搶奪線下場(chǎng)景的點(diǎn)位。對(duì)于共享充電寶公司來說，增加一個(gè)點(diǎn)位就意味著增加一分客流，加之在有限的空間內(nèi)可以擺放的點(diǎn)位也很有限，因此點(diǎn)位的爭(zhēng)奪就成為所有工作中相當(dāng)關(guān)鍵的一環(huán)(這也是為什么BD會(huì)是共享充電寶公司的關(guān)鍵工種)。

　　據(jù)報(bào)道，在拓展點(diǎn)位的過程中，甚至還出現(xiàn)了直接搬走對(duì)手設(shè)備、摳走電池等等的惡性行為。

　　所以，這也是為什么近期諸如街電、來電的專利官司明顯增多的原因。因?yàn)橐坏┇@得了某項(xiàng)專利的所有權(quán)，就意味著擁有了法律上的證明，可以名正言順地去和商家談?chuàng)Q下對(duì)手的設(shè)備，換上自家的。

　　別濫用“專利”

　　本質(zhì)上說，專利也是企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)手段。對(duì)于許多企業(yè)來說，專利戰(zhàn)已經(jīng)成為繼價(jià)格戰(zhàn)、營(yíng)銷戰(zhàn)、技術(shù)戰(zhàn)后最有力的競(jìng)爭(zhēng)武器之一。

　　專利之爭(zhēng)也絕不僅僅存在于共享充電寶行業(yè)。通訊行業(yè)有蘋果和高通，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)有搜狗和百度，服裝行業(yè)有GUCCI和forever21……類似的案例不勝枚舉。

　　某種程度上，專利戰(zhàn)也是最有效的競(jìng)爭(zhēng)方式之一。不同于價(jià)格戰(zhàn)的粗放，專利戰(zhàn)一旦獲勝，就能夠?yàn)槠髽I(yè)鑄造起自己有力的競(jìng)爭(zhēng)壁壘。

　　在共享充電寶行業(yè)，據(jù)媒體報(bào)道，行業(yè)較早的入局者來電申請(qǐng)的專利數(shù)量亦不在少數(shù)，且與多家共享充電寶公司都打過專利官司。

　　企查查公開資料顯示，來電公司可查法律訴訟相關(guān)信息達(dá)97頻次，其中已有判決書的共計(jì)65個(gè)，與專利權(quán)相關(guān)的判決書共有59個(gè)，涉及企業(yè)包含小電科技、怪獸充電、云充吧等多個(gè)企業(yè)(尚不包含已立案未審的案件)。

　　新浪科技曾在報(bào)道中統(tǒng)計(jì)過，從2016年7月到2017年年初，來電共發(fā)起或參與了40多件訴訟，金額高達(dá)7000萬。延續(xù)到現(xiàn)在，這場(chǎng)拉鋸戰(zhàn)著實(shí)漫長(zhǎng)，當(dāng)中所耗費(fèi)的精力和資源也可想而知，來電甚至被指濫訴。

　　然而必須看到的是，一家企業(yè)的綜合競(jìng)爭(zhēng)力實(shí)際并不僅僅由專利決定。擁有的專利數(shù)量很重要，其質(zhì)量同樣不容忽視，何況許多專利也存在不穩(wěn)定性。

　　比如在街電與來電訴訟所涉及的7項(xiàng)爭(zhēng)議專利中，來電5項(xiàng)訴訟被判無效或撤訴，1項(xiàng)直接被北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回，剩余1項(xiàng)非核心的“吸納式”專利因等同于VCD吸納光盤、ATM機(jī)插卡的功能，專利基礎(chǔ)也不穩(wěn)定，在無效訴訟程序中極有可能將被認(rèn)定無效。

　　圖源網(wǎng)絡(luò)

　　同樣，企業(yè)在專利維權(quán)的過程中，也應(yīng)該避免淪為“專利流氓”，保持適度理性。當(dāng)然，對(duì)于街電等企業(yè)來說，也應(yīng)該站在企業(yè)發(fā)展的全局角度重視專利問題，以積極的態(tài)度應(yīng)對(duì)。

　　服務(wù)用戶，讓共享回歸根本

　　不論如何，在激烈的競(jìng)爭(zhēng)中也應(yīng)該看到，企業(yè)在想辦法如何壓制競(jìng)爭(zhēng)者的同時(shí)，更重要的依然是提升自己的綜合競(jìng)爭(zhēng)力。

　　從用戶對(duì)當(dāng)前市面上共享充電寶的使用反饋來看，行業(yè)依然存在不少問題。譬如充電慢、充電寶電量不足手機(jī)無法充分充電、無適配機(jī)型、卡槽損壞、歸還之后仍在計(jì)費(fèi)、附近找不到歸還點(diǎn)、客服電話無人接聽等等。

　　在保障用戶體驗(yàn)的基礎(chǔ)上，如何探尋共享充電寶的更多業(yè)態(tài)、將服務(wù)價(jià)值最大化同樣是企業(yè)應(yīng)該思考的問題——共享充電寶行業(yè)本質(zhì)上依然是服務(wù)業(yè)的一種。

　　在這方面，街電是如何做的呢?

　　街電去年曾入駐了廣州白云國際機(jī)場(chǎng)、桂林機(jī)場(chǎng)、珠海機(jī)場(chǎng)、武漢天河國際機(jī)場(chǎng)等充電寶高頻使用地，后又進(jìn)入了北京站、北京西站、天津站等全國25個(gè)火車站。今年年初，街電設(shè)備全面覆蓋了京廣鐵路沿線，為乘客提供充電服務(wù)。

　　其他使用場(chǎng)景方面，去年11月，街電入駐了首旅如家酒店集團(tuán)旗下的2700家門店;一個(gè)月后，又出現(xiàn)在成都地鐵和成都連鎖商超等多個(gè)場(chǎng)景。

　　今年4月，街電進(jìn)而響應(yīng)“走出去”國家戰(zhàn)略，宣布了出海韓國的計(jì)劃，與韓國本土知名科技公司Design Co., Ltd合作推出KOKIRI BOX品牌共享充電寶產(chǎn)品。這款產(chǎn)品目前已在首爾等重點(diǎn)城市鋪設(shè)，官方稱未來兩年內(nèi)將完成30000臺(tái)產(chǎn)品鋪設(shè)。

　　街電高管曾公開表示，街電對(duì)海外國家的入駐非常審慎，也很理性，“首先，在入駐國家方面，海外調(diào)研團(tuán)隊(duì)只有確認(rèn)當(dāng)?shù)鼐邆渥銐蚴袌?chǎng)拓展條件及需求才會(huì)行動(dòng);其次，我們對(duì)合作伙伴實(shí)力審核也相當(dāng)嚴(yán)格。”

　　這也在某種程度上顯示了街電尋求長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的決心。

　　圖源網(wǎng)絡(luò)

　　除此之外，除了上述需要企業(yè)內(nèi)部解決的問題，還有一些行業(yè)的外部問題需要大家共同解決。

　　上文已經(jīng)提到，共享充電寶公司會(huì)為了占據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)搶占線下點(diǎn)位。這也導(dǎo)致了部分商家會(huì)隨之哄抬機(jī)器的入駐費(fèi)，據(jù)稱，有的商家還會(huì)把想要合作的共享充電寶公司叫到一起，看誰出的價(jià)格高，點(diǎn)位就給誰。

　　據(jù)了解，行業(yè)中入駐費(fèi)最高的已經(jīng)達(dá)到了夸張的8位數(shù)，在一線城市，也有一些入場(chǎng)費(fèi)達(dá)到了5、6位數(shù)，其余則是選擇與商家進(jìn)行分成或者免費(fèi)入駐。

　　入駐費(fèi)的虛高也是過度競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。那些即便是獲得了入駐資格公司，高昂的入場(chǎng)代價(jià)也讓財(cái)務(wù)方面顯得吃力。

　　不過，上面這些可能都還不是最重要的，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中人們經(jīng)常會(huì)忘記什么才是共享經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)。

　　“共享經(jīng)濟(jì)”的概念最早由美國德克薩斯州立大學(xué)社會(huì)學(xué)教授馬科斯·費(fèi)爾遜(Marcus Felson)和伊利諾伊大學(xué)社會(huì)學(xué)教授瓊·斯潘思(JoeL. Spaeth)共同提出，在他們于1978年發(fā)表在《美國行為科學(xué)家》雜志的論文中，共享經(jīng)濟(jì)被解釋為：將自己的閑置資源分享給有需求的人，在獲得報(bào)酬的同時(shí)還產(chǎn)生額外的附加值。

　　可見，共享經(jīng)濟(jì)最初的關(guān)注點(diǎn)在于物品的“存量”而非“增量”。然而當(dāng)前國內(nèi)的許多共享經(jīng)濟(jì)創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目卻是和這一點(diǎn)背道而馳的。以共享單車為例，企業(yè)為了獲取市場(chǎng)份額，制造出大量的單車投放到市場(chǎng)中去，雖然的確滿足了許多用戶的出行需求，但大街上也到處都是肉眼可見的共享單車“尸體”。

　　所以還是回到共享充電寶行業(yè)，這門生意到底應(yīng)該怎么做?恐怕這不是一場(chǎng)專利官司能夠解決的問題。它需要企業(yè)提升自己的運(yùn)營(yíng)能力，更需要真正理解人的需求是什么。

特別提醒：本網(wǎng)信息來自于互聯(lián)網(wǎng)，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。本站不承擔(dān)此類作品侵權(quán)行為的直接責(zé)任及連帶責(zé)任。如若本網(wǎng)有任何內(nèi)容侵犯您的權(quán)益，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們，本站將會(huì)在24小時(shí)內(nèi)處理完畢。