（原標(biāo)題：Sex robots are raising hard questions）

本站訊 2月23日消息，據(jù)Fastcompany報(bào)道，如今各種形式的機(jī)器人幾乎已經(jīng)無(wú)所不在，“性愛(ài)機(jī)器人”也在迅速崛起。從《德拉吉報(bào)告》（Drudge Report）到《紐約時(shí)報(bào)》，性愛(ài)機(jī)器人正迅速成為有關(guān)性愛(ài)和兩性關(guān)系未來(lái)的討論焦點(diǎn)之一。在這些頭條新聞背后，許多公司正在開(kāi)發(fā)旨在為人類提供陪伴和性愉悅的機(jī)器人，其中甚至有些已經(jīng)上市。

性玩具和玩偶通常在不為人知的商店里出售，并藏在壁櫥里。與之不同的是，性愛(ài)機(jī)器人可能會(huì)成為主流。2017年的一項(xiàng)調(diào)查顯示，近半數(shù)美國(guó)人認(rèn)為，與機(jī)器人發(fā)生性關(guān)系將在50年內(nèi)成為常態(tài)。作為研究人工智能（AI）、神經(jīng)科學(xué)和法律的學(xué)者，美國(guó)明尼蘇達(dá)大學(xué)法學(xué)副教授Francis X. Shen，對(duì)性愛(ài)機(jī)器人帶來(lái)的法律和政策問(wèn)題很感興趣。比如，我們?nèi)绾未_保它們的安全？與性愛(ài)機(jī)器人的親密關(guān)系將如何影響人類大腦？與類似兒童的機(jī)器人做愛(ài)是否合乎道德規(guī)范？到底如何定義性愛(ài)機(jī)器人？

定義性愛(ài)機(jī)器人

對(duì)于“性愛(ài)機(jī)器人”來(lái)說(shuō)，目前還沒(méi)有能被普遍接受的定義。這看起來(lái)可能不重要，但對(duì)任何管理或禁止它們的提議來(lái)說(shuō)，實(shí)際上都是個(gè)十分嚴(yán)峻的問(wèn)題。最主要的難題是如何區(qū)分性愛(ài)機(jī)器人和“性感機(jī)器人”。僅僅因?yàn)闄C(jī)器人對(duì)人類有吸引力，能夠提供性滿足，它就應(yīng)該被貼上“性愛(ài)機(jī)器人”的標(biāo)簽嗎？

人們很容易根據(jù)立法機(jī)關(guān)的描述將它們定義為性玩具，因?yàn)樗鼈兊闹饕猛揪驮谟诖?。美?guó)阿拉巴馬州是目前唯一一個(gè)仍然完全禁止銷售性玩具的州，當(dāng)?shù)卣沟哪繕?biāo)是“主要用于刺激**器官”的設(shè)備。將這一定義應(yīng)用于性愛(ài)機(jī)器人的問(wèn)題在于，后者提供的不僅僅是性。性愛(ài)機(jī)器人不僅僅是帶有微芯片的玩偶，它們還會(huì)使用自我學(xué)習(xí)算法來(lái)激發(fā)伴侶的情感。

想想機(jī)器人“馬克一號(hào)”（Mark 1），它很像著名女星斯嘉麗?約翰遜(Scarlett Johansson)。這種機(jī)器人經(jīng)常被貼上“性愛(ài)機(jī)器人”的標(biāo)簽，但其創(chuàng)造者Ricky Ma Tsz Hang澄清說(shuō)，馬克一號(hào)并不是所謂的性愛(ài)機(jī)器人。相反，這類機(jī)器人的目標(biāo)是協(xié)助完成各種任務(wù)，從準(zhǔn)備孩子的午餐到陪伴年邁的親戚等。

當(dāng)然，人類可以熟練地駕馭性愛(ài)和非性愛(ài)場(chǎng)景。如果機(jī)器人也能做到這些呢？我們?nèi)绾胃拍罨凸芾磉@樣的機(jī)器人：它白天可以進(jìn)入“和孩子玩”模式，晚上則可切換到“和大人玩”模式？

棘手的法律問(wèn)題

在2003年具有里程碑意義的勞倫斯訴德克薩斯州（Lawrence v. Texas）一案中，美國(guó)最高法院推翻了德克薩斯州的相關(guān)法律，確立了某些學(xué)者所稱的性隱私權(quán)。目前，巡回法院在“勞倫斯法”如何適用于各州對(duì)性玩具銷售的限制問(wèn)題上存在分歧。到目前為止，阿拉巴馬州的禁令得到了支持，但Francis X. Shen教授懷疑所有的性玩具禁令最終都會(huì)被廢除。

如果事實(shí)真是如此的話，各州似乎不太可能全面限制性愛(ài)機(jī)器人的銷售。然而，禁止類似兒童的性愛(ài)機(jī)器人可能會(huì)有所不同。目前還不清楚美國(guó)是否有人已經(jīng)擁有這樣的性愛(ài)機(jī)器人。但就可能出現(xiàn)的兒童性愛(ài)機(jī)器人促使美國(guó)眾議院兩黨通過(guò)了一項(xiàng)法案，即《遏制現(xiàn)實(shí)剝削性愛(ài)電子戀童癖機(jī)器人法案》(簡(jiǎn)稱CREEPER)。該法案于2017年推出，6個(gè)月后獲得一致通過(guò)。

美國(guó)的政客們肯定會(huì)效仿，我們很可能會(huì)看到許多禁止兒童性愛(ài)機(jī)器人的嘗試。但目前還不清楚這樣的禁令能否經(jīng)受住憲法的挑戰(zhàn)。一方面，最高法院認(rèn)為，禁止兒童色情并不違反第一修正案，因?yàn)槊绹?guó)對(duì)減少兒童色情制品帶來(lái)的好處有極大興趣。然而，最高法院也認(rèn)為，1996年的《兒童色情防治法》在試圖禁止“不描繪真實(shí)兒童的兒童色情作品”方面過(guò)于寬泛。

畢竟，類似兒童的性愛(ài)機(jī)器人也是機(jī)器人，不是人類。就像虛擬的兒童色情作品一樣，兒童性愛(ài)機(jī)器人的發(fā)展不需要與任何兒童進(jìn)行互動(dòng)。然而，也有人認(rèn)為，兒童性愛(ài)機(jī)器人會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的有害影響，最終迫使政府采取行動(dòng)。

性愛(ài)機(jī)器人安全嗎?

也許將來(lái)有一天，性愛(ài)機(jī)器人會(huì)變得有知覺(jué)。但就目前而言，它們?nèi)詫儆诋a(chǎn)品范疇。

一個(gè)幾乎完全被忽視的問(wèn)題是，美國(guó)消費(fèi)者產(chǎn)品安全委員會(huì)(U.S. Consumer Product Safety Commission)應(yīng)該如何監(jiān)管與性愛(ài)機(jī)器人相關(guān)的危險(xiǎn)?，F(xiàn)有的性愛(ài)產(chǎn)品沒(méi)有得到很好的監(jiān)管，考慮到性愛(ài)機(jī)器人可能會(huì)以多種方式對(duì)用戶造成傷害，這值得關(guān)注。

舉例來(lái)說(shuō)，危險(xiǎn)甚至潛伏在看似無(wú)辜的場(chǎng)景中，比如性愛(ài)機(jī)器人和人類牽手親吻。如果性愛(ài)機(jī)器人的嘴唇是用鉛涂料或其他有毒物質(zhì)制造的呢？