近期，三星旗艦機Note7因為電池缺陷而召回事件一直是業(yè)內(nèi)和媒體關(guān)注的焦點，且熱度不減，所謂一波未平，一波又起，就在三星周旋于此事件之時，一則三星在專利訴訟中因做“偽證”而被3倍于侵權(quán)罰款的新聞同樣引發(fā)了業(yè)內(nèi)的關(guān)注。而之所以引發(fā)關(guān)注，是因為與智能手機產(chǎn)業(yè)中三星位列第一類似，其在專利方面(至少在專利保有和申請數(shù)量)上也是名列前茅。但眾所周知的事實是，目前備受關(guān)注的三星Note7召回事件不管最終的結(jié)局如何，都會對三星在智能手機產(chǎn)業(yè)中的品牌和競爭力造成不同程度的負面影響。那么具體到三星的專利領(lǐng)域又會如何呢?

　　在此，我們不妨先看看上述專利“偽證”事件的經(jīng)過，即近日，美國德克薩斯州地方法院公開審理了三星電子公司與Imperium IP控股有限公司的專利糾紛事件，并做出判決：由于三星存在故意侵權(quán)，同時在庭審宣誓后多次做出虛假陳述，陪審團將判罰金額增加三倍至近2100萬美元。不知業(yè)內(nèi)看到這個新聞作何感想，基于三星目前在專利領(lǐng)域的領(lǐng)先地位，我們確實感到震驚，至少這種大相徑庭的“雙面”性讓我們在震驚之余不得不重新審視專利領(lǐng)域中的三星。

　　提及與專利相關(guān)的三星，相信業(yè)內(nèi)多數(shù)人立刻想到的就是其與蘋果長達數(shù)年之久的iPhone和iPad專利侵權(quán)訴訟大戰(zhàn)。結(jié)果是三星敗下陣來，但隨著更多與此次專利侵權(quán)訴訟相關(guān)細節(jié)的披露，三星在專利領(lǐng)域的相關(guān)策略也逐漸浮出水面。其中最典型和讓業(yè)內(nèi)感到驚訝的是三星詳細記錄應該如何抄襲iPhone自家132頁文件的曝光，也就是說三星明知道可能會侵犯蘋果iPhne的相關(guān)專利，但仍然有恃無恐，甚至刻意為之。

　　更讓業(yè)內(nèi)感覺三星膽大妄為的是，據(jù)稱，三星的公關(guān)團隊為了掩飾此次世紀訴訟的真相，竟然撰寫和修改維基百科。即在與此相關(guān)的專利訟訴中，詞條徹底顛倒黑白，極大篇幅渲染蘋果多次在庭審中提交虛假證據(jù)，作偽證;蘋果主張的專利是非法的，是胡說八道;美國整個法律系統(tǒng)濫用專利保護，三星的主張都被無視。詞條還攻擊了參與專利案件審理的陪審團成員們，甚至將法庭裁定“三星抄襲了iPhone 和 iPad的關(guān)鍵功能”，模糊編輯成了“三星僅僅使用了蘋果的一些設(shè)計元素”，蘋果和三星的法律戰(zhàn)，被渲染成了陰謀論。相反，蘋果指控過三星通過多種方式篡改證據(jù)，蓄意向法庭和陪審團隱藏產(chǎn)品在外觀和功能上的相似性。這一點，涉事的詞條根本就沒有提及到。

　　由此看，此事件與前述德克薩斯州地方法院公開審理了三星電子公司與Imperium IP控股有限公司的專利糾紛事件中三星的表現(xiàn)有著高度的相似性，即明知侵權(quán)，依然侵權(quán)，且在事發(fā)后通過種種造假手段予以開脫，甚至否認。

　　其實回溯三星的專利之路，尤其是與訴訟相關(guān)的事件，國外媒體根據(jù)許多法庭記錄及結(jié)合與三星合作過的人們說法的報道披露，三星經(jīng)常無視競爭對手的專利。當對方開始起訴的時候，三星采取的策略總是一樣的：反訴、拖延、失敗、拖延，然后，當最終失敗到來的時候，和解。此外，該報道還引用曾代理過三星案件的專利律師 Sam Baxter的話說，“我代理過愛立信的案件，即使是生死關(guān)頭，他們也不會撒謊，我也代理過三星的案件，即使到了生死關(guān)頭，他們也不會講實話。”

　　上訴外媒的報道并非沒有事實依據(jù)。除了業(yè)內(nèi)皆知的蘋果與三星的專利侵權(quán)訴訟，夏普早在2007年就液晶面板技術(shù)有關(guān)的專利對三星發(fā)起專利訴訟，對此，三星首先提起反訴，聲稱自己才是涉案專利的所有者，或者起訴原告也使用了自己的專利技術(shù)，以達拖延訴訟的目的，在此期間，繼續(xù)使用和銷售侵權(quán)的技術(shù)和產(chǎn)品，隨著官司的不斷拖延，等到自家產(chǎn)品即將遭到封殺時再達成和解。而在此過程中，三星已經(jīng)拿下全球液晶電視機市場23.6%的份額，而夏普的份額僅剩5.4%。這里專利侵權(quán)者反而打擊了真正的創(chuàng)新者。

　　無獨有偶，先鋒也遭遇過同樣的事情。這家日本數(shù)碼娛樂產(chǎn)品制造商擁有多項與等離子電視有關(guān)的專利。三星同樣是在沒有支付任何費用的情況下使用了該公司的技術(shù)。2006年，先鋒向美國德克薩斯州東部地區(qū)法院起訴三星，三星隨即發(fā)起反訴。雖然三星的主張在開庭前被法院駁回，但該訴訟中披露的一份文件卻格外具有殺傷力，即一位三星工程師在備忘錄中明確表示，該公司侵犯了先鋒的專利。陪審團在2008年判決三星賠償先鋒5900萬美元。但隨著上訴的拖延，財務上陷入困境的先鋒在2009年同意與三星達成和解，但和解為時已晚：2010年，先鋒關(guān)閉電視機業(yè)務，裁員1萬人。

　　在此也許有人會稱，三星在專利保有和申請數(shù)量上在ICT產(chǎn)業(yè)中名列前茅，為何還要冒天下之大不韙侵犯別人的專利并為此屢屢造假呢?也許這正是三星在專利領(lǐng)域傲慢之所在。鑒于龐大的專利數(shù)量，三星自認為有了侵犯別人專利的資本，一來借此勢頭，有的廠商面對三星的專利侵權(quán)可能就此忍氣吞聲，其次是即便人家訴訟，似乎自己也有應對的資本和實力(至少在拖延訴訟時間上)。但需要說明的是，通過近年來的專利訴訟，三星龐大的專利儲備似乎并未讓其在相關(guān)訴訟中占到便宜，例如今年相繼與愛立信、諾基亞等廠商專利訴訟的和解，而這又讓我們不得不懷疑三星所謂的專利儲備是僅有量而缺乏質(zhì)的大而不強。

　　綜上所述，我們認為，三星在專利領(lǐng)域的“雙面”性背后體現(xiàn)出其并未將創(chuàng)新當作專利的根本和核心，而是以所謂的專利數(shù)量助其公然侵犯別人的專利策略之殤，長此下去，無論是對于產(chǎn)業(yè)真正的創(chuàng)新(包括專利保護)還是三星在專利領(lǐng)域的未來都是弊大于利。