原標(biāo)題：北京互聯(lián)網(wǎng)法院首案 短視頻是否受著作權(quán)法保護(hù)成焦點(diǎn)

　　新京報(bào)訊（記者 王?。?0月30日上午，抖音短視頻以侵權(quán)為由起訴伙拍短視頻索賠100萬元一案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院開庭審理，該案系互聯(lián)網(wǎng)法院9月9日成立后受理的首個(gè)案件。庭審中，短視頻是否應(yīng)該受到著作權(quán)法保護(hù)，成為交鋒觀點(diǎn)之一。專家表示，目前國內(nèi)短視頻產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，但短視頻的法律規(guī)定方面，尚有模糊地帶。

　　原告北京微播視界科技有限公司訴稱，“抖音短視頻”是由原告合法擁有并運(yùn)營的原創(chuàng)短視頻分享平臺。原告對于簽訂獨(dú)家協(xié)議的創(chuàng)作者創(chuàng)作的短視頻，獲得了獨(dú)家排他的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及獨(dú)家維權(quán)的權(quán)利。“抖音短視頻”平臺上此前發(fā)布的“5·12，我想對你說”短視頻（以下簡稱涉案短視頻），由涉案短視頻創(chuàng)作者獨(dú)立創(chuàng)作完成。應(yīng)作為作品受到我國著作權(quán)法的保護(hù)。

　　原告訴稱，被告一百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司和被告二北京百度網(wǎng)訊科技有限公司共同向用戶提供“伙拍小視頻”的下載、安裝、運(yùn)營和相關(guān)功能的更新、維護(hù)，并對“伙拍小視頻”進(jìn)行宣傳和推廣。原告發(fā)現(xiàn)，涉案短視頻在抖音平臺發(fā)布后，二被告未經(jīng)原告許可，擅自將涉案視頻在其擁有并運(yùn)營的“伙拍小視頻”上傳播并提供下載服務(wù)?！岸兑簟狈矫嬷鲝?，百度旗下的該小視頻產(chǎn)品未經(jīng)許可擅自傳播的行為給原告造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失，要求對方停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬元，及訴訟合理支出5萬元。

　　被告方面答辯認(rèn)為，首先被告一百度在線不是適格的被告，其次，短視頻不屬于影視作品，不受著作權(quán)法保護(hù)，同時(shí)，在接到原告方的要求后，被告已經(jīng)刪除了相關(guān)作品，因此不該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　新京報(bào)記者注意到，互聯(lián)網(wǎng)法院公布在案件受理后曾發(fā)布信息表示，目前，國內(nèi)外對短視頻行業(yè)的法律保護(hù)均處于探索期。本案作為兩大平臺之間就短視頻版權(quán)進(jìn)行的首次訴訟，其中涉及的短視頻是否構(gòu)成作品，短視頻平臺之間、短視頻平臺與用戶之間的權(quán)利邊界，區(qū)塊鏈取證存證技術(shù)在司法中的應(yīng)用等問題值得關(guān)注。在今天的庭審中，法官總結(jié)五個(gè)庭審焦點(diǎn)，其中，短視頻是否應(yīng)該受到著作權(quán)法保護(hù)，稱為雙方的爭議焦點(diǎn)之一。

　　中聞律師事務(wù)所趙虎律師認(rèn)為，根據(jù)目前的法律規(guī)定，在現(xiàn)實(shí)情況中很難對所有短視頻進(jìn)行一個(gè)明確的概念界定：比如什么樣的視頻屬于短視頻；短視頻本身存在很多類型，每種類型怎么劃分；哪些類型屬于有著作權(quán)的短視頻，哪些屬于沒有著作權(quán)都短視頻等均需要根據(jù)具體情況進(jìn)行界定。