本站訊12月12日消息，據(jù)國外媒體報(bào)道，Alphabet旗下谷歌的首席執(zhí)行官桑德爾?皮查伊(Sundar Pichai)當(dāng)?shù)貢r(shí)間周二出席美國眾議院司法委員會聽證會。議員們對皮艘撂岢雋誦磯喙賾謖治偏見以及個(gè)人隱私方面的尖銳問題。但筆者認(rèn)為，所有人不該只是圍繞谷歌等大科技公司現(xiàn)有的問題吵吵嚷嚷，而是應(yīng)該關(guān)注他們需要停止或開始做什么。

我從皮查伊出席美國眾議院司法委員會聽證會一事了解到的是：我們選出來的議員在追究實(shí)力強(qiáng)大科技公司的責(zé)任時(shí)，常常讓我們失望。強(qiáng)大的科技公司也未能對公眾負(fù)責(zé)。

Alphabet旗下谷歌的首席執(zhí)行官桑德爾?皮查伊(Sundar Pichai)當(dāng)?shù)貢r(shí)間周二出席美國眾議院司法委員會聽證會，后者對谷歌的行動進(jìn)行了持續(xù)且必要的調(diào)查。議員們提出的許多問題主要集中在谷歌是否是一個(gè)有偏見的信息源以及谷歌收集了多少人的數(shù)據(jù)上。

這些都是重要的話題。但對于國會、公司和公眾來說，這場長達(dá)三個(gè)半小時(shí)的聽證會價(jià)值并不大。國會議員沒有提出尖銳的問題，也沒有提出什么有價(jià)值的后續(xù)問題，從而讓皮查伊得以重復(fù)死記硬背的觀點(diǎn)。皮查伊和他的許多技術(shù)高管同行一樣，在涉及有關(guān)谷歌和互聯(lián)網(wǎng)的重要哲學(xué)和實(shí)踐問題時(shí)，往往會回避。

每個(gè)人都應(yīng)該為這些失敗負(fù)責(zé)。對科技公司來說，真正的責(zé)任不應(yīng)該是指手畫腳或回避問題，而應(yīng)該是超越那些陷阱式問題和答案。

在政治偏見這個(gè)話題上的失敗是最令人震驚的。在沒有確鑿證據(jù)的情況下，谷歌多次被指控歪曲網(wǎng)絡(luò)搜索或屏蔽其他信息以壓制保守觀點(diǎn)。這些指責(zé)大多是出于惡意，目的是為了獲得政治加分。但即便是那些有關(guān)谷歌客觀性的不合理質(zhì)疑，其背后也有合理的依據(jù)。

人們在谷歌上看到的網(wǎng)頁鏈接排名或自動推送YouTube視頻有著不同的優(yōu)先級，其背后的計(jì)算機(jī)模型是通過黑箱實(shí)現(xiàn)的。這種內(nèi)在的保密性加之許多美國谷歌員工的自由主義傾向，助長了人們對谷歌的信息訂購系統(tǒng)是扭曲的質(zhì)疑。不久前，美國政府對谷歌進(jìn)行了另一項(xiàng)調(diào)查，原因是谷歌存在另一種偏見，其偏向于自己的技術(shù)服務(wù)，而不是Yelp等競爭對手的服務(wù)。

偏見是一個(gè)重要的問題，但皮查伊回避了如何讓天平向有利于自己技術(shù)方向傾斜的問題。對于政治路線上的偏見，皮查伊有一個(gè)更好的答案：該公司設(shè)計(jì)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)帶有故障保險(xiǎn)，這樣就沒有任何員工或一群員工能夠操縱這項(xiàng)技術(shù)，而谷歌也沒有利益動機(jī)去根據(jù)意識形態(tài)扭曲信息分配。一些國會議員似乎不愿接受這個(gè)答案。

如果國會議員和谷歌提出解決方案，而不是橫加指責(zé)，那會怎樣?例如，谷歌是否可以私下為議員提供公司的計(jì)算機(jī)代碼進(jìn)行審查，并讓技術(shù)專家來解釋這一切?這里有一些先例。包括微軟和華為在內(nèi)的一些科技公司，主動為政府提供代碼，對其軟件進(jìn)行保密檢查，以評估潛在的安全漏洞。我真的不知道這對于谷歌和偏見問題是否可行，我也不知道這是否會安撫那些質(zhì)疑谷歌存在偏見的人。但是，尋找偏見問題的解決方案更有價(jià)值的，而不是延續(xù)谷歌和它的批評者互相攻擊的模式。

在谷歌收集數(shù)十億人數(shù)據(jù)的重要問題上，皮查伊回答了一些尖銳的問題，尤其是喬治亞州共和黨眾議員道格?柯林斯(Doug Collins)的問題。皮查伊似乎比Facebook首席執(zhí)行官馬克?扎克伯格(Mark Zuckerberg)更了解谷歌收集的信息類別，但這并不意味著他會像應(yīng)該做的那樣樂于提供信息。不過，與其花幾個(gè)小時(shí)列出公司收集的所有數(shù)據(jù)類別，還不如采取另一種方法。

無論如何，開始關(guān)注谷歌收集了足夠多的關(guān)于人們在線行為和習(xí)慣的信息將是有益的。我們應(yīng)當(dāng)要求谷歌承諾，只有在人們明確同意的情況下才能收集數(shù)據(jù)。但默認(rèn)情況往往恰恰相反;諸如用戶搜索行為、物理位置和網(wǎng)站瀏覽的信息都被谷歌所收集，除非人們明確告訴谷歌不要收集信息。我們應(yīng)當(dāng)要求谷歌等公司承諾對用戶人們下載到手機(jī)上所有應(yīng)用程序的數(shù)據(jù)收集功能進(jìn)行審核，并要求了解這些應(yīng)用程序開發(fā)商是否會出售位置信息。讓我們把話題從科技公司在對個(gè)人信息做什么轉(zhuǎn)移到他們需要停止或開始做什么。

需要澄清的是，我不想重復(fù)這樣一種錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，即國會議員都是不愿意也無法理解科技公司運(yùn)作方式的老頑固。一些國會議員提出了很好的問題。有些人則沒有。然而，這種形式似乎不是決定公共政策的好方法。從各方面來看，如何應(yīng)對大科技公司權(quán)力這個(gè)棘手的話題值得我們做得更好。（晗冰）