深圳唯冠科技圍繞iPAD商標(biāo)維權(quán)的訴訟從一開始就鬧得紛紛揚(yáng)揚(yáng)，現(xiàn)在又出現(xiàn)了唯冠董事長(zhǎng)楊榮山與公關(guān)公司和君創(chuàng)業(yè)互相指責(zé)對(duì)方的事態(tài)，可見雙方因利益糾葛出現(xiàn)了嚴(yán)重分歧，讓這場(chǎng)扛著民族維權(quán)大旗的所謂國(guó)際商戰(zhàn)再添變數(shù)。盡管大多數(shù)人認(rèn)為唯冠與蘋果的iPAD商標(biāo)之爭(zhēng)是中國(guó)企業(yè)應(yīng)用法律手段進(jìn)行權(quán)益保護(hù)的好開端，但我認(rèn)為唯冠這樣的維權(quán)，其實(shí)是無奈之舉，更不必將唯冠塑造為運(yùn)用法律捍衛(wèi)權(quán)益的典范，在iPAD商標(biāo)侵權(quán)與唯冠破產(chǎn)需要償債資金這兩者之間，不必人為地建立必然聯(lián)系。

　　唯冠商標(biāo)維權(quán)首先打上了很深的民族色彩，將民族情結(jié)中的那種民粹情緒進(jìn)行大肆渲染。如果唯冠狀告的不是一家美國(guó)企業(yè)，如果蘋果有國(guó)有資產(chǎn)控股或者參股，這場(chǎng)法律官司在中國(guó)根本就打不起來。唯冠維權(quán)是法律維權(quán)意識(shí)的利益伸張，但并非法治意識(shí)的進(jìn)步，同樣這樣的維權(quán)還是科技技術(shù)創(chuàng)新的阻礙。如果唯冠科技具有蘋果這樣的實(shí)力與技術(shù)，應(yīng)該拿產(chǎn)品出來說話，而唯冠的產(chǎn)品我們也看到了，極端落后。如果唯冠不具備蘋果的技術(shù)實(shí)力，也認(rèn)可蘋果在產(chǎn)品技術(shù)上能夠給消費(fèi)者貢獻(xiàn)更多好的服務(wù)，那么僅僅是因?yàn)樯虡?biāo)的話，雙方進(jìn)行商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓不是一件難事。不過問題在于，唯冠是為了轉(zhuǎn)讓商標(biāo)呢還是希望借商標(biāo)侵權(quán)賺到更多償債錢。

　　再者，我們要看到，所謂的唯冠維權(quán)也只是法律程序要件上由唯冠做維權(quán)，真正支配這場(chǎng)維權(quán)戰(zhàn)役并從中得到利益的是實(shí)際控制唯冠的中國(guó)銀行、民生銀行等8家銀行，與其說，唯冠因?yàn)榫哂蟹梢庾R(shí)而應(yīng)用法律手段積極維權(quán)，還不如說唯冠抓住了可以償債的救命稻草。2010年8月，唯冠主席楊榮山欠債3350萬被頒令破產(chǎn)之后，中國(guó)銀行、民生銀行等8家銀行成為實(shí)際控制人。楊榮山雖然否認(rèn)了“唯冠要求蘋果公司賠償100億元的傳聞”但是同時(shí)也承認(rèn)了“唯冠處于財(cái)務(wù)危機(jī)中，還沒有公開要求具體賠償數(shù)字，要首先保證債權(quán)人的權(quán)益。”也就是說唯冠希望通過蘋果這里弄到賠償債權(quán)人的資金，應(yīng)該不低于4000萬元吧。可是，唯冠的破產(chǎn)與蘋果商標(biāo)侵權(quán)有必然關(guān)系嗎?實(shí)際控制唯冠的幾家銀行迫使唯冠從商標(biāo)維權(quán)上撈回企業(yè)破產(chǎn)賠償?shù)馁Y金又有多少法律依據(jù)呢?楊榮山既然得到了銀行及利益集團(tuán)的搖旗吶喊，他內(nèi)心期待的也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是商標(biāo)轉(zhuǎn)讓權(quán)的費(fèi)用，即使沒有100億元的天價(jià)索賠數(shù)字，那也不會(huì)是幾千萬那么簡(jiǎn)單，否則支付3.5萬英鎊獲得了iPad的海外商標(biāo)權(quán)的蘋果怎么會(huì)與唯冠鬧到這個(gè)程度呢?當(dāng)然，隨著唯冠科技與和君創(chuàng)業(yè)之間出現(xiàn)的因利益糾葛而產(chǎn)生分歧，蘋果更快購(gòu)買iPad的大陸商標(biāo)權(quán)可能性加大。

　　在法治社會(huì)，倡導(dǎo)運(yùn)用法律維護(hù)正當(dāng)權(quán)益。通常來說，法治也講究良法之治，通過施行有效的法制體系維護(hù)社會(huì)的公平正義，在實(shí)現(xiàn)法律至上、權(quán)利保障內(nèi)涵的同時(shí)，更多體現(xiàn)政治學(xué)中所謂的“善治”。但是唯冠圍繞iPAD商標(biāo)維權(quán)的戰(zhàn)爭(zhēng)，從一開始就在利益集團(tuán)的指使下，陷入了借商標(biāo)維權(quán)之名獲取因破產(chǎn)償債的利益糾葛中，甚至有獅子大開口般訛詐的勢(shì)頭。希望唯冠及其幕后主使者在運(yùn)用法律手段合法維護(hù)商標(biāo)權(quán)益的同時(shí)，將企業(yè)破產(chǎn)需要巨額資金償債不要混淆起來，甚至打上民族的旗號(hào)希冀謀取不當(dāng)?shù)美ＬO果公司在發(fā)揮自己創(chuàng)新領(lǐng)先技術(shù)和產(chǎn)品的同時(shí)，如果法律判定iPAD侵犯了唯冠在中國(guó)大陸的商標(biāo)權(quán)，就應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定采取相應(yīng)措施停止侵權(quán)，同時(shí)，為了服務(wù)消費(fèi)者權(quán)益，呼吁蘋果停止人為制造壓貨缺貨以造成產(chǎn)品緊俏、哄抬價(jià)格的市場(chǎng)態(tài)勢(shì)，這種虛擬營(yíng)銷的手法已經(jīng)不再值得稱道。

　　附錄：唯冠iPAD商標(biāo)維權(quán)案大事件

　　2000年 唯冠臺(tái)北公司注冊(cè)iPad電腦等多種電子產(chǎn)品的歐洲與世界其他各地的商標(biāo)。

　　2001年6月和12月 唯冠科技(深圳)公司先后申請(qǐng)注冊(cè)了兩項(xiàng)iPad中國(guó)商標(biāo)。

　　2006年 蘋果在英國(guó)以撤銷閑置不用商標(biāo)等理由將臺(tái)灣唯冠告上法庭，這場(chǎng)官司以臺(tái)灣唯冠勝訴而告終。

　　2009年12月蘋果用3.5萬英鎊獲得了iPad的海外商標(biāo)權(quán)。不過唯冠科技稱，iPad的中國(guó)大陸商標(biāo)權(quán)歸屬于其唯冠科技公司所有。

　　2010年2月 蘋果與英國(guó)IP公司簽訂了一份《權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，英國(guó)IP公司以10英鎊為對(duì)價(jià)，向蘋果公司轉(zhuǎn)讓有關(guān)商標(biāo)的所有權(quán)利。

　　2010年8月 唯冠因金融危機(jī)破產(chǎn)，中國(guó)銀行、民生銀行等8家銀行成為實(shí)際控制人。

　　2011年2月 唯冠和蘋果iPad商標(biāo)權(quán)之爭(zhēng)首次在深圳對(duì)簿公堂，而這也是雙方第一次正式交鋒。

　　2011年12月 經(jīng)過三次開庭審理，蘋果一審敗訴，賠償和商標(biāo)要求被駁回。

　　2012年2月唯冠科技贏得法律支持，部分地區(qū)蘋果iPad被依法執(zhí)行禁售令。同月唯冠在京召開發(fā)布會(huì)公布與蘋果之間的iPad商標(biāo)權(quán)糾紛詳情，隨后發(fā)生唯冠科技與其公關(guān)公司和君創(chuàng)業(yè)之間產(chǎn)生分歧互相指責(zé)事件。

特別提醒：本網(wǎng)內(nèi)容轉(zhuǎn)載自其他媒體，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。本站不承擔(dān)此類作品侵權(quán)行為的直接責(zé)任及連帶責(zé)任。如若本網(wǎng)有任何內(nèi)容侵犯您的權(quán)益，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們，本站將會(huì)在24小時(shí)內(nèi)處理完畢。