原標(biāo)題 自媒體敲詐勒索，法律不能姑息

　　來源 檢察日報

　　作者 王心禾

　　檢察日報10月24日報道，10月22日《新民周刊》官方微信公眾號發(fā)布了題為《地產(chǎn)自媒體敲詐勒索觸目驚心：有公號年入千萬》的報道，第二天中青在線、澎湃新聞等多家網(wǎng)站給予轉(zhuǎn)載。報道稱，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些自媒體打著為粉絲維權(quán)的旗號，在干敲詐勒索企業(yè)的營生——他們?nèi)缤W(wǎng)絡(luò)“黑社會”，對準(zhǔn)房企、餐飲行業(yè)，不僅定期收“保護(hù)費(fèi)”，還隔三差五“組團(tuán)”精準(zhǔn)打擊某家企業(yè)，甚至和正規(guī)記者或公關(guān)公司里應(yīng)外合，在短期內(nèi)盡可能地榨取企業(yè)的媒體投放費(fèi)，收入高得令人咋舌。這種違法成本太低，讓他們更加有恃無恐。

　　自媒體時代，人人都有麥克風(fēng)，它給每個人提供發(fā)出自己聲音的平臺，也給分享和社交提供更廣闊的空間，只要不損害他人利益，自媒體盡可在法律框架內(nèi)合法、自由使用。然而，對準(zhǔn)某個行業(yè)，以揭露負(fù)面信息為由，向企業(yè)索要“合作”費(fèi)用，顯然不是合法、自由地使用。報道中反映的問題，是否屬實(shí)，有關(guān)部門應(yīng)調(diào)查核實(shí)。責(zé)任部門也有義務(wù)加強(qiáng)監(jiān)督和規(guī)范自媒體運(yùn)營，保護(hù)企業(yè)合法利益。

　　首先，自媒體發(fā)布內(nèi)容有邊界。包括自媒體在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)平臺向社會公眾發(fā)布新聞信息服務(wù)，必須由取得互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可的主體方能從事。未經(jīng)許可或超越許可范圍開展互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)活動，為《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可管理實(shí)施細(xì)則》明令禁止。

　　其次，區(qū)分合法監(jiān)督與敲詐勒索。房屋質(zhì)量、食品安全確實(shí)與公眾密切相關(guān)，他們的經(jīng)營狀態(tài)理應(yīng)受到職能部門、社會公眾的監(jiān)督。自媒體發(fā)布的監(jiān)督性內(nèi)容，可以為職能部門監(jiān)督提供線索，但通過自媒體發(fā)布相關(guān)的內(nèi)容，要為真實(shí)性負(fù)責(zé)，發(fā)布夸大失實(shí)、捏造虛構(gòu)等內(nèi)容，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)后果。而以維護(hù)個人正當(dāng)利益、社會公共利益的名義，實(shí)為敲詐勒索、謀取不當(dāng)利益之舉，應(yīng)受到社會譴責(zé)、法律的追究。從傳播效應(yīng)看，對于挽回聲譽(yù)，事后補(bǔ)救確實(shí)遠(yuǎn)不及事前“公關(guān)”，這或許是讓一些企業(yè)畏懼的一個原因。但要看到，“公關(guān)”保不了永久的平安，不能縱容不正義之舉，企業(yè)不應(yīng)該放棄尋求法律的幫助。

　　第三，自媒體捏造損害企業(yè)聲譽(yù)引發(fā)法律糾紛的案例，時有發(fā)生，但報道中提到的一些房地產(chǎn)企業(yè)之所以委屈接受與不法自媒體合作，是否與自身確實(shí)存在一些不規(guī)范經(jīng)營行為有關(guān)，我們不得而知。但在規(guī)范自己經(jīng)營行為的基礎(chǔ)上，勇敢地拿起法律武器保護(hù)自己，這樣才能防止被自媒體敲詐勒索。

　　自媒體利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布平臺，監(jiān)督不法行為的行為應(yīng)得到保護(hù)，但敲詐勒索、混淆視聽，給企業(yè)正常經(jīng)營制造負(fù)面輿論壓力，則必須嚴(yán)懲不貸。平臺的審核責(zé)任屢屢被提及，但不能代替相關(guān)職能部門的監(jiān)督和依法懲治。期待有關(guān)企業(yè)能依法舉證，相關(guān)部門能嚴(yán)格執(zhí)法，共同鏟除這個互聯(lián)網(wǎng)“黑社會”。