據(jù)北京互聯(lián)網(wǎng)法院消息，因認(rèn)為趙某某在“孔夫子舊書網(wǎng)”(以下簡(jiǎn)稱“孔網(wǎng)”)公開拍賣著名漫畫家丁聰書信、手稿行為侵犯已故漫畫家丁聰及其配偶、子女的隱私，丁聰之子丁某將北京古城堡圖書有限公司(孔網(wǎng)的所有者和經(jīng)營(yíng)者，以下簡(jiǎn)稱古城堡公司)、趙某某訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要被告停止侵權(quán)，刪除書信拍賣信息并公開賠禮道歉;趙某某賠償精神損害撫慰金及律師費(fèi)共計(jì)90 000元，古城堡公司承擔(dān)連帶責(zé)任;趙某某將所有涉及侵權(quán)的書信返還丁某。

2019年8月23日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)此案作出一審判決，認(rèn)定被告趙某某、古城堡公司構(gòu)成侵權(quán)，判定二被告連續(xù)十五日在孔網(wǎng)首頁(yè)刊登致歉聲明，向原告丁某賠禮道歉;被告趙某某賠償原告丁某精神損害撫慰金及合理開支共計(jì)3萬元，被告古城堡公司對(duì)上述賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院認(rèn)為，丁某作為丁聰、沈峻之子，在二人去世后，有權(quán)維護(hù)死者的隱私，并有權(quán)維護(hù)自己的隱私權(quán)。其次，古城堡公司是此案適格被告。丁某的起訴具有明確的被告， 古城堡公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任與否并非判斷其是否為適格被告的條件。家信具有鮮明的私密性，很可能涉及到隱私權(quán)范疇。趙某某出售丁聰家信、手稿，完全基于營(yíng)利目的，與社會(huì)公共利益無關(guān)。名人的公眾屬性，并不導(dǎo)致民事權(quán)利被限制，更不等同于私人生活的完全曝光，與公共利益無關(guān)的私人生活應(yīng)當(dāng)受到充分的保護(hù)。涉案家信、手稿不能因丁聰具有“名人”身份而自然進(jìn)入公共領(lǐng)域供他人閱覽、謀利。趙某某未證實(shí)其獲得案涉書信手稿的合法來源，未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)公開售賣丁聰家信、手稿的行為，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)丁聰、沈峻隱私的侵害，并侵犯了丁某的隱私權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

此外，古城堡公司對(duì)參與拍賣交易的買賣雙方均收取成交價(jià)一定比例的傭金，并組織丁聰書信拍賣專場(chǎng)，更應(yīng)對(duì)拍賣交易涉及的商品及信息的合法合規(guī)性審查負(fù)有較高的注意義務(wù)。此案中古城堡公司未能審慎履行上述審核義務(wù)，應(yīng)共同承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。

法院判決：二被告在孔網(wǎng)首頁(yè)公開向丁某賠禮道歉;被告趙某某賠償丁某精神損害撫慰金及合理開支(律師費(fèi))共計(jì)3萬元，被告古城堡公司承擔(dān)連帶責(zé)任;駁回丁某其他訴訟請(qǐng)求。