作者：屈麗麗 孟慶偉

　　張文中等冤錯(cuò)案的平反正為很多身在囹圄的民營(yíng)企業(yè)家?guī)?lái)希望。

　　不僅如此，11月15日晚，最高檢發(fā)布規(guī)范辦理涉民營(yíng)企業(yè)案件的11個(gè)執(zhí)法司法標(biāo)準(zhǔn)。其中一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)就是“如何嚴(yán)格適用非法經(jīng)營(yíng)罪，防止刑事打擊擴(kuò)大化”。最高檢強(qiáng)調(diào)，對(duì)民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為，法律和司法解釋沒(méi)有作出明確禁止性規(guī)定的，不得以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任。

　　這不得不讓人們想起10年前進(jìn)入司法程序、8年前進(jìn)行宣判的黃光裕案。作為草根企業(yè)家，黃光裕曾經(jīng)創(chuàng)造了中國(guó)零售業(yè)的傳奇，但同時(shí)也因?yàn)轱L(fēng)口浪尖時(shí)的鋃鐺入獄引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注，尤其是黃光裕因?yàn)榉欠ń?jīng)營(yíng)罪獲刑8年，一度引發(fā)了國(guó)內(nèi)法學(xué)家在學(xué)術(shù)上的辯論與探討。

　　就在最高檢司法標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布的第二天11月16日，中關(guān)村（000931.SZ）股價(jià)從每股7.84元一路漲停至8.62元?！斑@一方面有可能是科創(chuàng)板帶來(lái)的利好，另一方面也有可能是最高檢發(fā)布的司法標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)罪與非罪的界定給黃光裕案提供一個(gè)糾錯(cuò)的機(jī)會(huì)?！眮?lái)自券商的分析人士告訴《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者。

　　對(duì)于后者的可能性，本報(bào)記者向一直為黃光裕家族提供法律咨詢(xún)和服務(wù)的李默律師求證，李默告訴記者：“黃光裕案件中非法經(jīng)營(yíng)罪的法律適用錯(cuò)誤問(wèn)題確實(shí)已經(jīng)申請(qǐng)?zhí)崞鹪賹?，并已?016年7月收到再審受理通知書(shū)?！?/p>

　　中國(guó)政法大學(xué)教授阮齊林在接受記者采訪(fǎng)時(shí)也表示：“黃光裕非法經(jīng)營(yíng)罪的判決在法律適用上存在‘?dāng)U大化’的問(wèn)題，把一般行政違法行為作為非法經(jīng)營(yíng)的行為，這一做法帶有那個(gè)時(shí)代的特殊‘烙印’，包括陳興良教授在內(nèi)的法學(xué)家都對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行過(guò)分析，現(xiàn)在中央一系列的文件對(duì)民營(yíng)企業(yè)家的合法權(quán)益加以保護(hù)，目前黃光裕案已提起再審，是時(shí)候?qū)?wèn)題給予解決了?！?/p>

　　兩年再審沒(méi)有結(jié)果

　　2010年5月18日，北京市第二中級(jí)人民法院以黃光裕犯非法經(jīng)營(yíng)罪判處其有期徒刑八年，并處沒(méi)收個(gè)人部分財(cái)產(chǎn)人民幣2億元；以犯內(nèi)幕交易罪判處其有期徒刑九年，并處罰金人民幣6億元；以犯單位行賄罪判處其有期徒刑二年。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十四年，并處罰金人民幣6億元，沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣2億元。

　　宣判后，黃光裕認(rèn)為自己不構(gòu)成內(nèi)幕交易罪和非法經(jīng)營(yíng)罪以及罰金過(guò)重，向北京市高級(jí)人民法院提出上訴。

　　2010年8月30日，北京市高級(jí)人民法院作出二審裁定：黃光裕三罪并罰被判處有期徒刑十四年并處罰沒(méi)8億元人民幣的判決維持不變。

　　顯然，在這種情況下，申訴（或申請(qǐng)?jiān)賹彛┏蔀楦淖兣袥Q的一個(gè)重要路徑。如開(kāi)頭所述，2016年7月，黃光裕案收到了再審受理通知書(shū)，再審主要針對(duì)的就是非法經(jīng)營(yíng)罪的法律適用錯(cuò)誤問(wèn)題。

　　然而，據(jù)知情人士透露：“迄今為止，再審案件受理已經(jīng)兩年，但一直沒(méi)有進(jìn)展?！?/p>

　　而這兩年，正是中國(guó)法治發(fā)展最為迅速的兩年，大力度的反腐以及官場(chǎng)除惡極大地改善了國(guó)內(nèi)的司法環(huán)境。“黃光裕案是周永康錯(cuò)誤思想主政中央政法委時(shí)判決的，存在一些人為的干預(yù)，而現(xiàn)在司法環(huán)境已經(jīng)大不相同，這無(wú)疑為黃光裕案提供了改判和糾正的機(jī)會(huì)?！?知情人士告訴記者。

　　“不僅如此，輿論對(duì)這個(gè)事情也比較關(guān)注，媒體不斷炒作，這也意味著社會(huì)期盼黃光?；貋?lái)重振國(guó)美?！鄙鲜鲋槿耸勘硎尽?/p>

　　記者查詢(xún)百度指數(shù)的數(shù)據(jù)顯示，就在今年11月中央保護(hù)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益文件頒布的幾個(gè)重要時(shí)點(diǎn)，黃光裕的關(guān)注指數(shù)一度出現(xiàn)峰值，比如在11月4日和18日分別達(dá)到159萬(wàn)和141萬(wàn)（1585799和1411161）。

　　“非法經(jīng)營(yíng)罪”存疑

　　如前所述，對(duì)于黃光裕案中的“非法經(jīng)營(yíng)罪”判決，一直以來(lái)都是刑法學(xué)界探討的重要問(wèn)題。

　　2015年第1期《刑事法判解》刊載了北京大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師陳興良教授的文章《非法買(mǎi)賣(mài)外匯行為的刑法評(píng)價(jià)——黃光裕案與劉漢案的對(duì)比分析》，陳興良在文章中指出：“劉漢案的二審判決雖然是以被告人主觀(guān)上沒(méi)有營(yíng)利目的為由認(rèn)定其不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，但實(shí)際上也否定了單純的買(mǎi)賣(mài)外匯行為可以構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，而確認(rèn)了只有以營(yíng)利為目的的倒賣(mài)外匯行為才能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。”

　　阮齊林告訴記者：“回顧一下黃光裕案與劉漢案，不難發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)案件的事情基本相同，都是通過(guò)地下錢(qián)莊償還賭債的行為，但卻產(chǎn)生了同案不同判的結(jié)果。”

　　在黃光裕案中，黃光裕被指控于2007年9月至11月間，在國(guó)家外匯管理局規(guī)定的交易場(chǎng)所以外，將人民幣8億元直接或通過(guò)恒益祥公司轉(zhuǎn)入盛豐源公司和深圳市邁健凱電子科技有限公司等單位賬戶(hù)，經(jīng)由鄭曉微（已判刑）等人控制的地下錢(qián)莊，私自?xún)顿?gòu)并在香港收取了港幣8.22億余元（折合美元1.05億余元）。黃光裕因此被判決構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑八年，并處沒(méi)收個(gè)人部分財(cái)產(chǎn)人民幣2億元。

　　在劉漢案中，劉漢被指控于2001年12月至2010年6月，為歸還境外賭債，通過(guò)漢龍集團(tuán)及其控制的相關(guān)公司，將資金轉(zhuǎn)入另案處理的范榮彰控制的公司賬戶(hù)，范榮彰后通過(guò)地下錢(qián)莊將5億多元人民幣兌換成港幣為劉漢還債。對(duì)于上述行為，一審法院判決認(rèn)定劉漢構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。被告人劉漢提出上訴。湖北省高級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，上訴人劉漢為償還境外賭債的兌換外幣行為，因不具有營(yíng)利目的，不屬于經(jīng)營(yíng)行為，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，故而二審判決改判無(wú)罪。

　　在阮齊林看來(lái)，其中的關(guān)鍵問(wèn)題在于非法買(mǎi)賣(mài)外匯與非法經(jīng)營(yíng)罪的界限。其中，1996年1月29日國(guó)務(wù)院頒布的《外匯管理?xiàng)l例》、最高人民法院于1998年8月28日頒布的《關(guān)于審理騙購(gòu)?fù)鈪R、非法買(mǎi)賣(mài)外匯刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《解釋》”）、全國(guó)人大常委會(huì)于1998年12月29日頒布的《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買(mǎi)賣(mài)外匯犯罪的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《決定》”）成為理順二者關(guān)系的重要依據(jù)。

　　“根據(jù)指控，黃光裕案的問(wèn)題在于其行為構(gòu)成了非法買(mǎi)賣(mài)外匯，卻不是非法經(jīng)營(yíng)罪下的非法買(mǎi)賣(mài)外匯?！比铨R林告訴記者。

　　值得注意的是，雖然《外匯管理?xiàng)l例》規(guī)定禁止在合理的外匯交易場(chǎng)所之外私自買(mǎi)賣(mài)外匯、變相買(mǎi)賣(mài)外匯和倒買(mǎi)倒賣(mài)外匯，列舉了這三種情況都是違法行為，但司法解釋里面只講非法買(mǎi)賣(mài)外匯是以非法經(jīng)營(yíng)罪來(lái)追究刑事責(zé)任，那么，如何理解非法經(jīng)營(yíng)罪的非法買(mǎi)賣(mài)外匯或者需要追究刑事責(zé)任的非法買(mǎi)賣(mài)外匯呢？

　　阮齊林認(rèn)為：“入罪的非法買(mǎi)賣(mài)外匯行為實(shí)際上指的是倒買(mǎi)倒賣(mài)外匯這種情況，通過(guò)倒買(mǎi)倒賣(mài)進(jìn)行獲利，具有非法經(jīng)營(yíng)的性質(zhì)，目的是為了謀利，借此賺取價(jià)值，所以地下錢(qián)莊存在這個(gè)問(wèn)題。而黃光裕的行為只是通過(guò)地下錢(qián)莊辦了一個(gè)人民幣支付外匯的行為，如果屬于購(gòu)匯的行為，也只是私自購(gòu)匯行為，屬于私自買(mǎi)賣(mài)外匯或者變相買(mǎi)賣(mài)外匯的行為，不屬于倒買(mǎi)倒賣(mài)外匯的行為，因此只是違反行政法規(guī)的違法行為，不屬于刑事犯罪行為。”

　　陳興良也認(rèn)為，《刑法》第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪本身要求行為人主觀(guān)上具有營(yíng)利目的，而符合這一要求的只能是倒賣(mài)外匯的行為，因此，我們應(yīng)該把《解釋》和《決定》所規(guī)定的“買(mǎi)賣(mài)外匯”理解為以營(yíng)利為目的的倒賣(mài)外匯。只有這樣，才能準(zhǔn)確地將外匯違法行為加以區(qū)分：具有營(yíng)利目的的倒賣(mài)外匯行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪；而不以營(yíng)利為目的的倒賣(mài)外匯行為，只能處以行政處罰。

　　也有不愿具名的法律專(zhuān)家告訴記者：“黃光裕被指控非法經(jīng)營(yíng)罪的法律事實(shí)中，缺少以獲利為目的的主觀(guān)構(gòu)成要件。我國(guó)《刑法》規(guī)定有400多種犯罪，從構(gòu)成要件上進(jìn)行分析，每一種犯罪都具備四個(gè)方面的要件：犯罪主體、犯罪的主觀(guān)方面、犯罪的客觀(guān)方面、犯罪客體。缺少任何一個(gè)要件都不能構(gòu)成犯罪?！?/p>

　　“不僅如此，后來(lái)同類(lèi)案件的定罪量刑在湖北法院的判決中被撤銷(xiāo)，同時(shí)在最高人民法院的復(fù)核中維持了這一撤銷(xiāo)結(jié)果，這讓我們看到了我國(guó)法治實(shí)踐中尊重事實(shí)、尊重法律和法規(guī)界限的做法。”上述專(zhuān)家所指的同類(lèi)案件，就是劉漢案。

　　事實(shí)上，公開(kāi)資料顯示，早在2010年6月25日（黃光裕案判決不久），新中國(guó)刑法學(xué)的主要奠基者和開(kāi)拓者、中國(guó)刑法學(xué)會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院高銘暄教授等九位專(zhuān)家在對(duì)黃光裕案提供的《專(zhuān)家論證意見(jiàn)》中就指出：“黃光裕通過(guò)地下錢(qián)莊償還賭債，為套匯行為，而非變相買(mǎi)賣(mài)外匯行為，更非非法經(jīng)營(yíng)行為，因此不構(gòu)成犯罪?！?/p>

　　而在記者采訪(fǎng)過(guò)程中，一種更通俗的說(shuō)法則是：“如果我欠你錢(qián)，你讓我把錢(qián)還給你表弟，就是這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，最后卻成為了犯罪?！被蛘?，這也是當(dāng)事人最大的困惑、不解以及冤屈所在。

　　民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

　　2016年11月27日，《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》發(fā)布，提出了完善平等保護(hù)產(chǎn)權(quán)的法律制度、妥善處理歷史形成的產(chǎn)權(quán)案件等一系列要求。

　　進(jìn)入2018年，伴隨宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的發(fā)展，中央在保護(hù)民營(yíng)企業(yè)方面相繼推出了一系列舉措：先是11月1日的民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)；緊接著，11月6日，最高法最高檢聯(lián)合發(fā)聲，指出近期將平反一批民營(yíng)企業(yè)家冤案；11月14日，中央政法委也提出要“依法糾正侵害民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的冤錯(cuò)案件”；11月15日，最高檢明確規(guī)范辦理涉民營(yíng)企業(yè)案件執(zhí)法司法標(biāo)準(zhǔn)的推出。

　　最高檢強(qiáng)調(diào)，對(duì)民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為，法律和司法解釋沒(méi)有作出明確禁止性規(guī)定的，不得以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任。

　　一是嚴(yán)格按照《刑法》規(guī)定理解和適用非法經(jīng)營(yíng)罪中的“違反國(guó)家規(guī)定”，“違反國(guó)家規(guī)定”是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。二是嚴(yán)格按照法律和司法解釋?zhuān)饔谩缎谭ā返诙俣鍡l第四項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的兜底條款，對(duì)于法律和司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定，辦案中對(duì)是否認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)行為存在分歧的，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問(wèn)題向最高人民檢察院請(qǐng)示。三是嚴(yán)格把握認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)決防止以未經(jīng)批準(zhǔn)登記代替“違反國(guó)家規(guī)定”的認(rèn)定。

　　曾擔(dān)任最高人民檢察院民事行政檢察廳副廳長(zhǎng)的中國(guó)政法大學(xué)教授趙旭東告訴記者：“黃光裕通過(guò)地下錢(qián)莊以人民幣償還境外賭債的行為是比較純粹的還債行為，雖然違反了外匯監(jiān)管的相關(guān)法規(guī)，但本質(zhì)上是一種民事行為，由于沒(méi)有通過(guò)境外機(jī)構(gòu)獲取經(jīng)營(yíng)收益，不以營(yíng)利為目的，缺少構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的主觀(guān)要件，因此它并不屬于《刑法》非法經(jīng)營(yíng)罪下的違法犯罪行為?！?/p>

　　在趙旭東看來(lái)：“目前判決的環(huán)境發(fā)生了很大的變化，最大的變化就是中央文件都在強(qiáng)調(diào)保護(hù)民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家的合法權(quán)益，其中就包括對(duì)冤假錯(cuò)案的糾正，對(duì)于民營(yíng)企業(yè)家刑事犯罪判決中適用法律不準(zhǔn)確的地方進(jìn)行調(diào)整，特別強(qiáng)調(diào)了‘有錯(cuò)必糾’‘依法糾正’。因此，這樣的法治環(huán)境下，黃光裕案中的其他兩項(xiàng)犯罪暫且不論，單就非法經(jīng)營(yíng)罪來(lái)說(shuō)，存在改判和糾正的必要性。”

　　趙旭東同樣提到了劉漢案，他告訴記者：“我國(guó)雖然不是判例法國(guó)家，一個(gè)案件會(huì)成為另一個(gè)案件的判決依據(jù)，但是法律判決有一個(gè)‘既判力’的問(wèn)題，前一個(gè)判決會(huì)對(duì)后面的判決產(chǎn)生影響力和約束力。目前民事案件的‘既判力’是比較肯定的，刑事案件的‘既判力’在學(xué)理上還有一些不同的認(rèn)識(shí)，但是有一點(diǎn)，有代表性的判決結(jié)果應(yīng)該被司法機(jī)關(guān)充分認(rèn)識(shí)，同時(shí)，從一個(gè)國(guó)家刑事司法的公正性和嚴(yán)肅性來(lái)看，也不應(yīng)該存在太多的同案不同判的現(xiàn)象?！?/p>

　　在記者采訪(fǎng)過(guò)程中，趙旭東多次提到了對(duì)黃光裕案改判的必要性，以及進(jìn)行糾正的可能性。

　　阮齊林也表示：“2014年的劉漢案是一個(gè)非常重要的案件，這個(gè)案件從執(zhí)法上非常嚴(yán)格，也非常有權(quán)威性，既然同樣的情況最后沒(méi)有構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，這也就印證了非法經(jīng)營(yíng)的理解，即非法買(mǎi)賣(mài)外匯構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪應(yīng)該是倒買(mǎi)倒賣(mài)外匯而非法獲利，而不應(yīng)該是因?yàn)閭€(gè)人需要私自購(gòu)匯的情況?！?/p>

　　在阮齊林看來(lái)：“黃光裕案中違法事實(shí)是存在的，只是適用法律的尺度理解有差異，但目前法治環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了很大的變化，加上國(guó)美是一家經(jīng)營(yíng)不錯(cuò)的企業(yè)，黃光裕還在服刑期間，提起再審，刑期縮減，無(wú)論對(duì)黃光裕本人、對(duì)企業(yè)、對(duì)社會(huì)都是有意義的?！?/p>

　　值得注意的是，黃光裕二審判決的最終刑期為十四年，這是非法經(jīng)營(yíng)罪（八年）、內(nèi)幕交易罪（九年）、單位行賄罪（二年）三罪并罰的結(jié)果。如果非法經(jīng)營(yíng)罪得以改判的話(huà)，那么數(shù)罪并罰的刑期最高不能超過(guò)十一年，最低不能少于九年。這意味著，黃光裕已經(jīng)到了刑滿(mǎn)釋放的時(shí)間。 黃光裕目前已服刑十年整，目前仍在羈押中，因?yàn)楸憩F(xiàn)良好獲減刑二十一個(gè)月，剩余刑期二年零三個(gè)月。

　　民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)困局

　　此時(shí)的國(guó)美，正深處在與10年前完全不同的零售格局之中。

　　10年來(lái)，由于互聯(lián)網(wǎng)以及移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，以及大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能等新興技術(shù)對(duì)零售產(chǎn)業(yè)的穿透，用戶(hù)習(xí)慣的改變，以及競(jìng)爭(zhēng)維度的改變并最終帶來(lái)的無(wú)邊界競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)美處于行業(yè)的深度轉(zhuǎn)型之中。而轉(zhuǎn)型企業(yè)最需要的則是企業(yè)家的領(lǐng)導(dǎo)力和決斷力，所以可以這樣說(shuō)，作為國(guó)美靈魂人物——黃光裕的缺位，極大地影響了國(guó)美在這一輪產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型中的優(yōu)勢(shì)和地位。

　　然而，作為一家有32年歷史的企業(yè)，國(guó)美的成功并不僅僅關(guān)系著黃氏家族的命運(yùn)，它還關(guān)系著30萬(wàn)名員工的工作生活，以及產(chǎn)業(yè)鏈上下數(shù)千家企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況。更重要的是，黃光裕案件巨大的社會(huì)影響力，將很好地作為一面保護(hù)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益的旗幟，重振民營(yíng)企業(yè)的信心。

　　一位當(dāng)年曾與黃光裕共事的企業(yè)家告訴記者：“黃光?？嘈慕?jīng)營(yíng)，白手起家，吸引了大量下崗職工，解決了數(shù)十萬(wàn)人的工作和收入問(wèn)題，樹(shù)立了中國(guó)零售業(yè)的一面旗幟，但后來(lái)的案件判決對(duì)他有些不公平?！?/p>

　　而當(dāng)年一位活躍于國(guó)際資本市場(chǎng)的投資家對(duì)黃光裕也曾作出這樣的評(píng)價(jià)：“在國(guó)際資本頻頻攻陷中國(guó)本土產(chǎn)業(yè)的時(shí)候，因?yàn)辄S光裕和國(guó)美的存在，作為‘錢(qián)袋子’的中國(guó)零售產(chǎn)業(yè)得以由國(guó)人控局。”

　　不過(guò)，黃光裕的缺位，不僅僅讓國(guó)美逐漸褪去了往日的輝煌，也給堅(jiān)守的管理層帶來(lái)了重重壓力。截至記者發(fā)稿日（11月19日），國(guó)美零售（00493.HK）股價(jià)僅為0.68港元/股，對(duì)應(yīng)總市值為146.59億港元，而作為昔日雙雄之一的蘇寧股份為11.62元人民幣，對(duì)應(yīng)總市值為1081.83億元，差距顯而易見(jiàn)。

　　與此同時(shí)，由于沒(méi)有預(yù)期利好，中關(guān)村（000931.SZ）股價(jià)19日?qǐng)?bào)跌2.67%，跌至每股8.39元。

　　“我最大的壓力就是幾十萬(wàn)員工的生計(jì)，在這個(gè)位置就肩負(fù)著帶領(lǐng)企業(yè)發(fā)展的責(zé)任?！弊鳛辄S光裕妻子的杜鵑曾經(jīng)這樣告訴記者。

　　杜鵑期盼黃光裕早日回家，在她看來(lái)，“通過(guò)帶領(lǐng)企業(yè)發(fā)展來(lái)創(chuàng)造價(jià)值回饋社會(huì)也是救贖心靈的方式之一?！?/p>

　　有經(jīng)濟(jì)學(xué)家表示，“如果黃光裕非法經(jīng)營(yíng)罪得以改判的話(huà)（黃光裕因非法經(jīng)營(yíng)罪獲刑八年），黃光裕可以更早地回歸社會(huì)，這對(duì)企業(yè)、對(duì)國(guó)美旗下的30萬(wàn)名員工、對(duì)社會(huì)、對(duì)促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展都將起到重要的作用?！?/p>

　　值得注意的是，改革開(kāi)放40年來(lái)，民營(yíng)企業(yè)作為國(guó)家稅收和就業(yè)的重要貢獻(xiàn)者，在司法保障方面正得到應(yīng)有的關(guān)注。11月9日，最高人民法院黨組成員、副院長(zhǎng)張述元出席全國(guó)人大代表視察云南法院活動(dòng)總結(jié)座談會(huì)時(shí)就指出，貫徹落實(shí)習(xí)近平總書(shū)記在民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)上的重要講話(huà)精神，為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)大發(fā)展提供有力司法保障。

　　“我們相信司法機(jī)關(guān)能夠?qū)@個(gè)案件做到‘有錯(cuò)必糾’，為民營(yíng)企業(yè)家提供公平公正的法律環(huán)境，這將是對(duì)民營(yíng)企業(yè)的最大支持?！崩钅硎?。